montoo wrote:A part la liberté d'inventer des breuvages infectes (et je m'y connais), je ne vois rien IG qui soutient ce principe. A oui, y'a surement "liberté" et "liberté" comme il y a "démocratique" et "démocratique" ...
Tiens, c'est intéressant ça, si tu permets...
Qu'est-ce qui fait que justement, on ne voie pas le côté "libre" des Trykers IG ? Est-ce vraiment parce qu'il manque quelque-chose dans la Lore, ou est-ce tout bonnement que, la liberté pouvant aussi être vue comme l'absence de contrainte, il se trouve que les Trykers ne sont pas "plus libres" que les autres peuples, pour la bonne raison que... la majorité des joueurs joue "librement" leur perso, indépendamment des contraintes suggérées par la Lore ?
Imaginons un instant que les réfugiés Matis s'interdisent, par principe, de manifester leur désapprobation au sujet d'une décision royale, on verrait
a contrario très clairement apparaître le côté "libre" des Trykers, qui eux, n'auraient aucune raison RP de s'en priver.
C'est un peu ce que j'entends par "commençons par jouer Matis, Tryker, Zorai et Fyros", et non "continuons à jouer des persos à peine indifférenciés". La Lore nous offre un panel de contraintes/libertés dans lequel nous pouvons piocher : jouer un égoïste chez les Tryker sera sans doute très mal vu, mais cela pourrait être presque considéré comme un comportement "normal" chez les Matis (esprit de compétition), en tout cas, pas répréhensible en soi (seules ses conséquences pourraient l'être).
La question de la nature exacte du gouvernement tryker se pose, bien entendu, à titre personnel et en tant que
joueur, elle m'intéresse vivement, mais je crois qu'il faut bien faire gaffe à ne pas confondre "connaître les institutions", et "participer aux institutions", et c'est un peu ce qui sous-tend les demandes de Luth ou de Lex, d'après ce que j'ai pu lire : Luth ne demande pas seulement de connaître les institutions tryker, mais bien une intervention de leur part, comme en son temps il avait demandé des élections ; Lex parle quant à lui d'un "contre pouvoir" ; certes, ce serait sans doute sympa, mais justement, c'est prévu, c'est rappelé dans la philosophie du jeu et dans chaque intervention sur le sujet du staff, c'est donc que si ce n'est pas encore actif, il y a une bonne raison...
Donc oui, je confirme : nous ne sommes pas
encore les Héros dont parle DCC, mais nous avons vocation à le devenir, enfin du moins "ceux qui veulent aller au-delà du simple divertissement".
Je ne vois pas ce que les Trykers possèdent de plus que les autres, mais ce n'est sûrement qu'une vue de l'esprit. Ça va sûrement venir.
Ils ne possèdent rien de plus parce qu'une grosse partie du serveur n'a retenu de chaque civilisation que les aspects "positifs", en laissant de côté les contraintes : quand un Fyros se permet de dire merde à l'empereur en place publique, "parce qu'il est libre", il définit la liberté comme l'absence de contrainte venant soit du RP (l'empereur, incarné par les GM), soit du Gameplay. J'ai franchement l'impression que ce n'est pas comme ça que Nevrax a conçu son truc, partant sans doute du principe que les joueurs iraient docilement jouer en fonction des caractéristiques de chaque peuple, au moins dans leurs grandes lignes et en s'attachant justement à ce qui les différencie... Autrement dit, qu'on ne verrait des contestataires publics que chez les Trykers, et qu'un joueur souhaitant jouer un Fyros se plierait d'emblée à la discipline qui est une des caractéristiques essentielles de ce peuple. Bref, que la liberté accordée par le gameplay irait de pair avec un attachement naturel des joueurs pour le "style" de la civilisation qu'ils ont choisi de faire vivre.
Maintenant imaginons un instant que ce "contre-pouvoir" existe chez les Tryker, et même mieux : que Wyler soit soumis aux décisions d'une assemblée composée de joueurs. La Karavan appelle les Tryker à combattre à ses côtés. Que feraient les joueurs ? Avec quels éléments jugeraient-ils la situation ? La réponse me parait être là aussi contenue dans la question : si on veut que les joueurs puissent prendre des décisions, il leur faut une
connaissance assez complète de la situation telle qu'elle se présente. Or, très clairement, il me semble que Nevrax a choisi de ne pas révéler certains aspects du conflit qui s'annonce, et d'un point de vue scénaristique, de conserver "à l'écart" les dirigeants, au moins le temps que les homins, par le biais d'events, acquièrent les éléments nécessaires pour comprendre ce qui se passe, avant de pouvoir au final
juger. Il me semble que c'est bien le but : qu'à terme, on soit à même de juger, non pas parce que "on n'a pas envie de se battre pour la Karavan ou les Kamis", réponse qui, à mon avis, serait en gros celle d'une assemblée de joueurs actuellement, mais bien parce qu'on aura des éléments objectifs pour prendre telle ou telle décision, en fonction de ce qui fait la spécificité de chaque peuple.
Aujourd'hui, si une assemblée de joueurs avait décidé de rester à l'écart du conflit, qu'aurait fait Nevrax ? Remis à l'ouvrage leur Saga, organisé un event où la Karavan débarque à Fairhaven pour botter les fesses de ces petits morveux lacustres qui osent braver son autorité ? Et retour à la case départ... frustration, sentiment d'être manipulés, etc.
Autant se faire une raison : la connaissance de nos institutions ne signifie en rien que nous ayions un rôle à y jouer
pour l'instant, mais par contre cela signifie que nous sommes incités à imaginer des moyens de relayer ces décisions, au sein de notre propre civilisation ; c'est en ce sens qu'une assemblée tryker comme l'Assemblée des Lacs me semble être une bonne chose, parce qu'en s'interdisant le domaine du politique - et la frustration qui va avec - elle fait d'autant mieux ressortir son rôle de "voix du petit peuple", ce qui lui permet d'organiser des foires, des jeux, une petite troupe militaire...
On peut voir la même chose côté Matis, Fyros ou Zorai, mais chaque civilisation ayant ses caractéristiques, pas sous la même forme : une assemblée matis, par exemple, ne peut se permettre de contester le Roi, chose impensable pour un Matis, encore plus réfugié récent... Idem, une assemblée Zorai n'ira pas à l'encontre de la politique religieuse du Porteur du Grand Masque, connaissant l'importance de la religion chez les Zozos, etc.
Alors, sommes-nous pour autant "condamnés" à simplement faire évoluer nos petits persos sur l'écorce, de mob en mob et de source en source ? Je ne le pense pas : à titre d'exemple, lorsqu'il y a eu une ambassade Matis en terres Tryker, autant un Matis ne se serait pas permis de dire quoi que ce soit en public allant à l'encontre du roi, autant un Tryker, ou un groupe de Trykers, pouvait tout à fait organiser la contestation, au nom justement du droit à la libre-expression. C'est d'ailleurs ce qu'on fait les joueurs d'Arispotle, à partir d'une intervention GMesque (
lien). Ce n'est pas grand-chose, peut-être, mais c'est déja plus que d'attendre qu'on nous donne les clefs du gouvernement pour agir...
Bref, en un mot comme en cent, il y a à mon avis deux mondes sur Atys actuellement : celui des dirigeants, et celui des guildes. Certains événements toucheront les deux mondes, en général dans le sens dirigeants>guildes, ce qui me semble logique pour le moment, vue notre condition de réfugiés ; d'autres événements, je pense à la lutte contre les Esclavagistes ou à l'intégration de persos non-trykers au sein d'une guilde tryker, n'ont pas à sortir a priori du cadre des lois que les guildes se fixent entre elles ; aux dirigeants desdites guildes d'essayer de rester le plus proche possible des spécificités théoriques (et pourquoi pas pratiques ?) de leur civilisation : deux persos non-trykers veulent soutenir les Lacs ? Ça regarde les guildes qui les accueillent, aucunement le gouvernement... ou alors Nevrax va devoir embaucher une chancellerie à plein-temps pour répondre à chaque demande du même type, on n'en sortira pas :/
).
