Ryzom

Nous sommes nombreux à regretter le manque d'enjeu dans les combats (impossibilité de looter, impunité des brigands en-dehors des zones pvp, etc),

Si le système de jeu ne permet pas le loot et autorise le refus d'engagement d'un combat hors zone pvp, ce même système permet les échanges d'objets et d'argent entre joueurs, et ceux-ci ont autant la possibilité d'accepter un duel que de le refuser.

Je souhaiterais savoir combien, parmi vous, seraient prêts à accepter des règles encadrant les combats entre homins, en fonction des circonstances, permettant de :

- pouvoir "saisir" l'arme d'un combattant vaincu, par accord hrp préalable (i.e. un combat vaincu dans les règles doit donner l'arme qu'il a réellement utilisée lors du combat)

- pouvoir définir à l'avance les règles d'engagement d'un combat, en zone pvp et hors zone pvp (acceptation obligatoire d'un duel dans certaines circonstances, etc)

Bien entendu ce ne sont que des exemples, qui doivent être discutés et peaufinés.

Qu'en pensez-vous ? (à part le fait que je suis utopique, ça je le sais déja )


Ps : a priori, ce système ne pourrait fonctionner que par accord entre guildes (il faut pouvoir identifier les participants), et sans doute sur des events plus ou moins programmés pour diminuer le risque de contestations interminables.

ca dépend quelles regles, que tout duel oblige a donner tel truc non, qu'on est un ptit truc pour définir un lot pour la gagnant ca oui.
et puis un système a la wow qui obligerait un duel apres atatque d'une tribu ca serait bien...

l'idée d'établir des règles pour les duels est une trés bonne initiative. Je crois par contre qu'il faut vraiment établir des régles claires, simples, évitant au maximum la possibilité de les interpréter. Les accords entre guildes me paraissent nécessaires et incontournables. Formellement, le plus simple serait une charte des duels que les guildes signeraient et qui engagerait leurs membres. Il faudra aussi, peut être, envisager une "instance" arbitrant les éventuelles "réclamations" qui pourraient survenir de certains duels.

Si tu souhaites faire une scéance de brainstorming pour monter ça je suis volontaire. Sinon dès que j'aurais des idées plus précises, je les posterai.

Cette idée me parait bonne, si elle est respectée, mais donner mon arme je vais avoir du mal: étant un homin pas riche, une arme ca me coute la casi totalité de mes drappers... mais donner le reste je veut bien (quoique je risque pas souvent grand chose mais bon )

luinil wrote:Cette idée me parait bonne, si elle est respectée, mais donner mon arme je vais avoir du mal: étant un homin pas riche, une arme ca me coute la casi totalité de mes drappers... mais donner le reste je veut bien (quoique je risque pas souvent grand chose mais bon )

Je mets volontairement la barre très haut pour qu'en discutant, on réduise petit à petit, jusqu'à (peut-être) trouver un compromis acceptable risque/récompense. D'ailleurs, je me vois mal remplir mon inventaire avec une tonne d'armes usagées....(quoique non, je n'ai jamais abattu quiconque avec ma pioche en fait )

Un système de "rançon" par exemple, comptabilisé par les victimes elles-mêmes (de toute façon il ne faudra que des volontaires motivés) et payables individuellement ou par la guilde...?

Enfin bref, il y a plein de possibilités

me plier a certaines regles assurément.

nimporte quelle regles, non, forcement.

pour repondre a ce sujet,

aniro full pvp ? Non je suis contre , il faut respecter le choix des joueurs pour qui le pvp n'est pas un enrichissement du jeux et ininteressant a jouer.
a defaut d'un seul serveur le pve est suffisant a mon avis, d'autant que passer en full pvp reviendrait a faire de ryzom un nouveau jeux , qui se rapprocherai au final de la 'soupe' classique des autres mmorpg (y manquerait plus que d'y ajouter des donjons instanciés) or ce qui m'a fait aimer SOR c'est justement cette difference , son monde originale, ses graphiques tres travailles (ou l'on voit le talent artistique des dessinateurs) son background riche et suffisament vague pour permet a tous les types de guildes d'exister ( extremiste, hoministe, neutre, artisane, etc....) reduire tout ce travaille pour au final se retrouver avec un jeu ou tout le monde se tappe dessus , ou chaque joueur voudra se venger parcequ'il s'est fait tuer, ou il n'y aura quasiment que des mages-guerriers tres peu pour moi et si un jour cela arrivait j'arreterai probablement. De tous les jeux que j'ai teste (swg, everquest, wow) le pvp a toujours restreint le rp au lieu d'elargire les possibilités.


Modifier le pvp actuel ? NON plus il est suffisament interesant pour permettre a des guildes voulant s'affronter de facon rp, et ne dites pas que la route des ombres ou le nexus sont inaccessibles pour pouvoir faire du pvp, 99% des adeptes sont les tres hauts lv , les debutants ne sont pas interessés par se faire tapper dessu sachant que de toute façon ils ne peuvent rien faire contre les hauts lv et qu'il vont passer leur temps allongés au sol.
(ou alors il faudrait creer un system de pvp realiste ou le lv n'intervient pas dans l'issu du combat, qu'un debutant puisse tuer un haut lv, mais la je vois deja des objections......)

completer le system de pvp actuel OUI , il est evident que les gros lv et autres pexxeur fous s'ennuis un peu. Il devait y avoir un system de defi pvp mais il ne fonctione pas je crois qui permet a des team de s'affronter.

Pouvoir looter son ennemi ? OUI et NON tout depend du system, si les 2 parties sont d'accord (guilde, team voir faction...) sont d'accord alors oui
si c'est sans choix prealable du joueur alors non.

un system de duel avec pari OUI , un pnj pourait garder les paris et redonner les gains aux joueurs, ce genre de duel pourrai creer une animation sympa, et certains joueurs y gagneraient une reputation

Bref ce n'est pas evident de pouvoir contenter tout le monde, il en faut pour tous les gouts , les grosses boites ont trouvé la parade elle peuvent se permettre d'avoir un ou plusieurs serveurs dedies a chaque type de jeux (pvp, pve, rp) ryzom n'en as pas la capacité, peut etre un jour qui sait.......

albator6 wrote:(...)

Euh...Elreis, je ne propose pas de changer le système de SoR, je propose de faire en sorte que dans certaines circonstances (à définir, donc pas forcément tout le temps ni partout), les membres de certaines guildes ayant adhéré à une sorte de charte (donc pas tout le monde), puissent d'un commun accord, sans changement technique, mettre un peu de sel dans leurs défis... Sûr, c'est loin d'être évident, mais je voudrais juste voir en gros si ça intéresse 3 péquins ou 30, c'est tout

silvius9 wrote:..., les membres de certaines guildes ... , puissent d'un commun accord, sans changement technique, mettre un peu de sel dans leurs défis ...

... je voudrais juste voir en gros si ça intéresse 3 péquins ou 30, c'est tout

Je fais quand-même une proposition technique (surement déjà mise en avant par un/une autre que moi) : élargir le système de réputation, à savoir entre perso/guilde - en dessous d'une quote (-50 ou -100), liberté de pvp sur toute l'Ecorce, avec la possibilité, pour le gagnant, de fouiller dans les affaires du perdant et lui tauper 1 ou 2 objets, disont dans un lapse de temps d'environ 15 à 20 secondes

Et en gros, comme tu dis, je serais aussi curieux de connaître le nombre d'adapte à un système proche d'un rp de plateau (où les règles doivent être bien établie pour toutes les phases du jeu), comme tu les affectionnes. En ce qui me concerne, je suis simplement contre.

montoo wrote:Et en gros, comme tu dis, je serais aussi curieux de connaître le nombre d'adapte à un système proche d'un rp de plateau (où les règles doivent être bien établie pour toutes les phases du jeu), comme tu les affectionnes. En ce qui me concerne, je suis simplement contre.

On reste bien loin du rp papier, qui suppose la présence permanente d'un maître de jeu/arbitre. Mais ce type de règles d'affrontement existe dans certains MMO, par exemple j'ai connu ça sur Ultima online où les règles pouvaient aller jusqu'à réduire volontairement les capacités de son personnage ou les objets/sorts qu'il est autorisé à utiliser, le fait par exemple qu'un paysan ne puisse monter à cheval, etc.

En fait, ça peut aller plus ou moins loin et concerner plus ou moins de "phases de jeu" comme tu dis, selon ce que les joueurs impliqués décident.