Re: Disscusion très instructive avec un Animateur
Posted: Fri Sep 18, 2009 10:05 am
Pour te répondre Lurtz, je vois ce que tu veux dire.
En fait je voyais pas ca dans ce sens de façon si poussé.
Le seul problème cey que je me met aussi à la place de tous les joueurs pour essayer d'avoir la meilleure vue du problème, et je pense qu'au niveau des joueurs non-rp, avec les règles rp, surtout lorsqu'elle va contre un gameplay qui est autorisé, ces joueurs ci n'en tiendront pas compte, car elle ne sera pas "palpable" de façon équivoque.
En fait, le problème est que le rp ne se joue pas seul, ca se joue entre tous les participants, mais tu comprend bien que tu ne peux pas forcer les joueurs non-rp à faire du rp.
Ce que je préconisais, c'est que si une interdiction comme celle ci doit intervenir contre le gameplay, la seule solution qui soit est de l'implémenter au gameplay, par exemple avec une réaction des gardes automatique si un homin se fait agresser dans son périmètre.
La au moins, tu aurais quelque chose de concret, et ca mettrais tout le monde d'accord.
Car tu peux avouer quelques choses, c'est que ces règles rp, même si elles partent d'une bonne intention, ont fait plus de oinoinnage qu'elles n'ont résolu de problèmes.
Si on regarde de plus près, la règle était d'empecher le pvp à FH, parce que certains joueurs étaient exaspéré de ce faire tuer sauvagement devant leur étable.
Cette règle a donc été voté par des joueurs rp, contre le gameplay, pour qu'ils soient tranquilles. Or, dés l'application de cette règle, qu'est ce que ca a entrainé? Un tolet sur le forum officiel, avec les plainte de Tizma qui s'était fait modifié sa fame tryker. Et maintenant un autre tolet, parce que Anarkia a pas voulu se déplacer pour alimenter cette banale altercation entre k/k.
Je comprend tout à fait l'exaspération de se faire poutrer à l'etable, mais la réaction d'empecher un joueur d'utiliser un gameplay autorisé est un peu plus... bizarre. C'est comme si moi, je me faisais poutrer à l'étable de Pyr, et que je décidai, parce que c'est une ville kamiste, que c'est interdit de poutrer les kamiste dans la ville.
De plus, je suis contre l'influence d'une règle rp sur un joueur non rp, car le joueur non rp paye aussi. D'un point de vue juridique, il accepte le même contrat de licence que les autres joueurs, et je ne vois pas pourquoi il aurait à subir des modifications de son gameplay, et de son plaisir de jeu, à cause d'une règle qui n'apparait nul par dans ce contrat. Ok les règles de comportement ne sont pas mentionnées non plus, mais il est bien dit que tout le monde doit les suivre, et elle sont tout à fait dispo sur le forum officiel, et il n'y a aucunement marqué dessus: "interdit de pvp à fh".
Au contraire, il est même mentionné que toute personne qui tag doit assumer de se faire attaquer.
Que peut tu alors reprocher au joueur non rp, si se n'est de ne pas faire de rp?...
Si Fh est une ville neutre, pourquoi ne pas interdire l'entrée à toute personne affichant sa religion tout simplement?
En fait je voyais pas ca dans ce sens de façon si poussé.
Le seul problème cey que je me met aussi à la place de tous les joueurs pour essayer d'avoir la meilleure vue du problème, et je pense qu'au niveau des joueurs non-rp, avec les règles rp, surtout lorsqu'elle va contre un gameplay qui est autorisé, ces joueurs ci n'en tiendront pas compte, car elle ne sera pas "palpable" de façon équivoque.
En fait, le problème est que le rp ne se joue pas seul, ca se joue entre tous les participants, mais tu comprend bien que tu ne peux pas forcer les joueurs non-rp à faire du rp.
Ce que je préconisais, c'est que si une interdiction comme celle ci doit intervenir contre le gameplay, la seule solution qui soit est de l'implémenter au gameplay, par exemple avec une réaction des gardes automatique si un homin se fait agresser dans son périmètre.
La au moins, tu aurais quelque chose de concret, et ca mettrais tout le monde d'accord.
Car tu peux avouer quelques choses, c'est que ces règles rp, même si elles partent d'une bonne intention, ont fait plus de oinoinnage qu'elles n'ont résolu de problèmes.
Si on regarde de plus près, la règle était d'empecher le pvp à FH, parce que certains joueurs étaient exaspéré de ce faire tuer sauvagement devant leur étable.
Cette règle a donc été voté par des joueurs rp, contre le gameplay, pour qu'ils soient tranquilles. Or, dés l'application de cette règle, qu'est ce que ca a entrainé? Un tolet sur le forum officiel, avec les plainte de Tizma qui s'était fait modifié sa fame tryker. Et maintenant un autre tolet, parce que Anarkia a pas voulu se déplacer pour alimenter cette banale altercation entre k/k.
Je comprend tout à fait l'exaspération de se faire poutrer à l'etable, mais la réaction d'empecher un joueur d'utiliser un gameplay autorisé est un peu plus... bizarre. C'est comme si moi, je me faisais poutrer à l'étable de Pyr, et que je décidai, parce que c'est une ville kamiste, que c'est interdit de poutrer les kamiste dans la ville.
De plus, je suis contre l'influence d'une règle rp sur un joueur non rp, car le joueur non rp paye aussi. D'un point de vue juridique, il accepte le même contrat de licence que les autres joueurs, et je ne vois pas pourquoi il aurait à subir des modifications de son gameplay, et de son plaisir de jeu, à cause d'une règle qui n'apparait nul par dans ce contrat. Ok les règles de comportement ne sont pas mentionnées non plus, mais il est bien dit que tout le monde doit les suivre, et elle sont tout à fait dispo sur le forum officiel, et il n'y a aucunement marqué dessus: "interdit de pvp à fh".
Au contraire, il est même mentionné que toute personne qui tag doit assumer de se faire attaquer.
Que peut tu alors reprocher au joueur non rp, si se n'est de ne pas faire de rp?...
Si Fh est une ville neutre, pourquoi ne pas interdire l'entrée à toute personne affichant sa religion tout simplement?
