Justement. La "sécurité" des zones safe ne doit pas etre du type *je ne crain rien ici je suis intouchable* Mais bel et bien *si on s'en prend a moi ici, mon agresseur sera puni*gatlock wrote:dans le systeme de jeu actuel
il faut trois blast a un off de haut niveau pour tuer a 50 metres un foreur de niveau équivalent
un pvper solitaire pourra sans probleme se livrer a ses sombres penchants en plein dyron, sans souffrir le moins du monde de la réaction des gardes
il lui suffira de choisir un endroit situé a 50m des gardes de la zone, et de tuer rapidement ensuite
n'importe quel foreur de dyron ayant eu l'occasion de courir aux gardes depuis le spot de motega du lac avec un kincher aux fesses sait que l'eau est une meilleure option^^
et en l'occurence, un off ca tape souvent plus fort qu'un kinch' deux étoiles rouges
et ca, c'est dans le cas d'un pvper solitaire
parce que deux ou trois personnes en team, leur faudra un dixieme de seconde pour abbatre un foreur, un artisan, un healer, un tank, euh n'importe qui en fait
certes, ca exclut pas la riposte pjs
qui n'exclut pas la reriposte des meurtriers
qui n'exclut pas la reriposte pjs
bref, ca empechera pas les villes de devenir des champs de batailles constants
Si on ajoute que l'agresseur est lootable, alors je doute qu'il s'ammuse a tuer/mourrir/tuer/mourrir/tuer/mourrir/.... juste pour le plaisir de se venger.
de plus, il s'agit de bien gérer les zones safes, moins safes, et libres.. Je n'envisage pas cette possibilité de régulation par les PNJ avec la disposition des PNJ actuelle forcément.
C'est simplement des reactions qui me paraissent logiques de la part des PNJ. Quant a interdire la moitié d'atys aux meurtriers récidivistes, et bien je répondrais que si tu assassine tous les plus fideles serviteurs du roi, il est normal qu'on te recoive a coup de fusil si tu ose approcher de ses terres, non?gatlock wrote:a l'heure actuelle, la perte de fame dans les factions et les races/tribues opposées a la sienne n'a aucune incidence négative en terme de gameplay
ca peut meme etre un but, et c'est celui de bien des guildes, d'arriver au maximum negatif dans leur fame "adverse"
ca pourrait etre régulateur si effectivement les gardes des civilisations "ennemies" attaquaient à vue
mais ca reviendrait a interdire purement et simplement une moitiée d'atys non seulement aux meurtriers, mais aussi a tous les persos qui travaillent leur fame via les missions et les rites, et qui atteignent aussi normalement des scores trés bas dans certaines factions
Il s'agit simplement d'assumer les consequences de nos actes.
concernant ceux qui travaillent juste leur fame, et bien le coup des pnj attaquant a vue existe deja, donc je vois pas quelle révolution ca apporterait pour eux.
le coup de la mission de "chasse a la prime" c'est uniquement dans le cas d'un meutrier.
En l'ocurence, les consequences immediates sont moins la dans un but de coherence que de limitation d'abus. Il s'agit de faire en sorte que le joueur qui tue ne puisse pas deco immediatement pour pas en subir les consequences, et que si une personne fait trop de pk les joueurs puissent intervenir pour le calmer un peu.gatlock wrote:toutes ces mesures sont aussi artificielles que l'interdiction actuelle du pvp dans les zones continentales
en fait cela revient a faire une différence entre d'un coté le "meurtrier" = mechant
et le "vengeur" (ou tueur de meurtrier) = gentil
en se basant sur un chronometre
si j'abat un bandit notoire, meurtrier de longue date, mais qui n'a tué personne depuis deux jours, je suis un meurtrier
mais si je lui tape dessus 10 minute aprés son forfait, je peux y aller joyeusement
meme remarque a propos du loot, de l'xp et de la dp
je vois pas bien ce que ca a de plus réaliste que le systeme actuel ou c'est pvp a tel endroit mais pas pvp dix metres plus loin
et surtout je vois pas bien ce que ca pourrait reguler
Car si on laisse subir les memes penalités aux personnes voulant calmer les abus des pk, on protege d'une certaine maniere le PK. Ici ce sont plus les cas d'abus possibles HRp, qui sont envisagés, il s'agit de forcer un minimum le joueur qui en tue un autre, a assumer ses actes.
Concernant les items lootés, j'ai repris l'idée de Scrofule: on considere que c'est un "objet de recele", et toute personne entrant en sa possession recoit le statut de "malhonete" pour reprendre ses termes exacts (statut qui entraine toutes les conséquences citées au dessus), afin d'éviter qu'on n'écoule directement l'objet ainsi volé, en le faisant passer par des mains complices.
Il ne s'agit donc pas de "justice".
enfin concernant le coté artificiel de ces mesures, ce sont des conséquences non visible sur le perso, disons. prendre + de dp, avoir + de chance detre looté, tout ca ca ne changera pas la vie du perso dans ses interraction, ce sont des points gameplay "invisibles". contrairement au fait de pouvoir ou non attaquer selon le coté de la frontiere imaginaire, comme c'est le cas avec les zones pvp.
La seule chose qui peut etre un peu trop artificielle, c'est le fait de ne pas perdre de renommée.
Le probleme du pvp totalement libre, c'est que on en a deja, dans les primes. Le staff lui meme a dit que la charte ne s'appliquait pas de la meme maniere la bas.gatlock wrote:il me semble que les problemes de "justice" et d'équilibre dans ce domaine se divisent en deux :
-y a ce qui est hors charte : sur ce point, ce sont les GMs qui tranchent, et il n'y a pas besoin d'implémenter des systemes de sanctions specifiques via le gameplay
une regulation directe par les GMs avec suspension de compte et sanctions a la clé me parait plus approprié dans le cas d'actions hors chartes
et y a ce qui est conforme a la charte, et dans ce cas, c'est aussi joueurs eux memes de produire l'équilibre par leurs interactions, de rendre la justice par l'intermediaire de leurs actions et de leurs structures collectives (guildes et autres alliances)
l'un des principaux intéret du pvp "libre" serait précisement de mener a terme a ce type d'organisation, premier pas pour faire vivre atys
Dès qu'on aborde les problèmes de charte avec le pvp, on touche a un sujet sensible. Comment déterminer ce qui peut ou ne peut pas être fait?
Sur t4c ou le pvp etait totalement libre dun point de vue gameplay, j'ai connu plusieurs systemes de controle du staff selon les serveurs.
Les serveurs ou les règles sont clairement définies, ce qui est interdit ou non, de manière quantitative et explicite. Ce sont les serveurs ayant connu le plus de problèmes. Pour ne pas dire le bordel. Staff débordé croulant sous les plaintes, injustices, les joueurs en patissant n'etait que rarement les vrais fouteurs de merde.
Les serveurs ou le pk etait "toléré" (comprendre "pas interdit, mais ne pas tirer trop sur la corde non plus"), ou une certaine souplesse etait laissée a l'apréciation du staff, alors la situation s'est generalement tres bien passée. Peu de pk, ou bien problemes réglés entre joueurs.
Grosse difference: le nombre de joueur. Ce genre de choses etait gérable sur des faibles population, mais serait je pense totalement ingérable sur une population comme celle de Ryzom.
C'est pourquoi je pense qu'une dissuasion minimum au niveau du gameplay est bienvenue, et redoute un "vrai full pvp", avec pour seule limite l'automodération des joueurs et les quelques lignes de charte (que beaucoup ne lisent meme pas) avant de kliker sur "accepter".
Sinon concernant les dernieres idées, c'est a creuser a mon avis
mais ça m'enerve de voir le peu de post constructif sur le forum.
ésolé j'ai encore détourner un post mais je ne peux pas rester muet devant ce genre de paroles, j'ai déjà créer un post là dessus en plus.
