Flag on, flag off, flag on, flag off...

[arduous]

Imaginons un Atys parfait où l'am... non, où le bug des éclatements des équipes dus au tag serait enfin corrigé.

Accepteriez-vous que l'activation du flag soit forcée au dessus d'une certaine différentielle de fame k-k, par exemple 100, (eg +47 -53)?

[ashitaka]

Non, pas envie de me faire KoS par des Tryzomiens.
Le jour où il y aura un système PvP qui permet de gérer la merveilleuse communauté de joueurs bien plus matures que sur un certain autre jeu, peut-être.

Je suis flag off, flag off et flag off. Kthxbye.

[davidpro]

juste un flag mis par la guilde et non par le loueur serait mieux si on veux rester dans un pvp consensuel

c'est le(s) chef(s) et les offs sups qui decident sa impliquerait vraiment son choix d'etre dans la guilde

Deed

[tagdus]

Accepteriez-vous que l'activation du flag soit forcée au dessus d'une certaine différentielle de fame k-k, par exemple 100, (eg +47 -53)?

"consensuel" ça veut dire quoi d'après toi ?

Il est dit quelque part qu'on doit pouvoir debloquer tout le contenu sans avoir besoin de pvp il me semble (sauf op) donc un seuil avec un tag forcé est pas possible je pense,puisque il faut aussi pouvoir tp dans les primes sans l'avoir,or il suffit de s'arreter a 60 et je vois aps grand monde qui va au dela...

[arduous]

Il est dit quelque part qu'on doit pouvoir debloquer tout le contenu sans avoir besoin de pvp il me semble (sauf op) donc un seuil avec un tag forcé est pas possible je pense,puisque il faut aussi pouvoir tp dans les primes sans l'avoir,or il suffit de s'arreter a 60 et je vois aps grand monde qui va au dela...

Les tp ne sont pas accessibles... mais les primes le sont. Je vois des foreurs qui sont neutres de faction y forer!

Le consensus reste justement préservé (c'est mon opinion, elle vaut ce qu'elle vaut...) dans la gamme 30 (voir 33 pour les zones 250) à cette borne supérieure.

[tagdus]

Les tp ne sont pas accessibles... mais les primes le sont. Je vois des foreurs qui sont neutres de faction y forer!

ah,c'est pas faux

[crscrs]

oui pour ma part ca evitera certain deflag de "convenance" quand il s'agit de rois par exemple ou d'autre qui attaque tous ce qui bouge et que l'on retrouve a natae pepere au marchands...

apres c'est un peu reducteur mais bon... j'estime qu'avec un +51 (ou autre en positif) dans une faction on porte "l'alegeance" jusqu'au bout

Servalor

[janta]

Supression du flag tel qu'il esxiste en ce moment + activation du pvp par zones. Telle serait ma solution.

[faro1]

Même avis que certains, je suis contre le PvP obligatoire tant qu'il n'existe pas de conséquence à uneaction PvP.

Maintenant, je serais pour un PvP forcé à partir d'une certaine Fame (par exemple au dessus de 50 en K/K) tout simplement parceque de manière RP cela ce justifierais (tu veut être totalement Kamiste ou Karavan, alors tue pour moi).

Cela serait une cnoséquence d'une augmentation de Fame par exemple !

Maintenant Tant qu'il n'y a aucuen conséquence à faire du PvP ...

Lurtz

[arsaphes]

je pense pas que de baser une "barriere" pvp sur la fame soit logique, car c'est une réputation (ce que eux pensent de toi), pas un signe d'engagement.
je parle ici pour moi, car je respecte (enfin mon peros ) le pacte passé avec les fyros : lutte contre la goo et contre le feu (oui bon ca fait pas bcp d'obligation ig )contre la resurrection et les tp.

C'est réducteur de dire : prokami/neutre/prokara dans le sens religieux, alors que les fyros par exemple, considèrent les kamis avant tout comme des alliés puissant, non pas comme des divinités. Et moi, je vais me battre pour mon empereur, pas pour un allié si cela sort des conditions de l'alliance passé.

Bref, je considere que le moment ou le perso ig "signe" avec les kamis, c'est justement celui ou il active son tag.