Oui et non, Stur. Il y a effectivement un malus si la qualité de l'arme est inférieure à celle des munitions, mais pas de bonus dans le cas contraire. Le coefficient est plafonné à 1. Cf ce que dit Rebell (l'inventeur de la formule, ce qui est à César doit revenir à César!) dans son post, que je cite dans son intégralité ci-dessous. Mais la leçon reste valable: ne pas employer d'arme de qualité inférieure à celle des munitions.hasturfr wrote:Woaw !
Formule super intéressante, merci Calvin. Je pensais que le taux de réduction des dégâts se limitait bêtement à (niveau du tireur / niveau des munitions limité à celui de l'arme).
Mais là il y a carrément un malus si le niveau de l'arme est trop bas par rapport à celui des munitions, et à l'inverse un bonus s'il est plus élevé.
Par contre, et ça c'est tout aussi intéressant, il y a réellement un bonus si le niveau du tireur est supérieur à la qualité des munitions. Dans l'exemple donné par Rebell, il a un coefficient multiplicateur de 1.08 parce qu'il est de niveau 54 et que ses munitions sont de qualité 50.
Ne pas oublier bien sûr que de toute façon les dégâts sont plafonnés aux dégâts max.
rebell wrote:Hi, all. I made an interesting discovery today about how your Ranged Weapon skill, the weapon quality and ammo quality affect the damage you will do.
Previously, I thought weapon quality was only important to match it to your accuracy stanza, which you matched to the mob level you were fighting, thus suggesting that you should upgrade your weapon every 25 levels. I found that you should actually upgrade your weapon every time you upgrade your ammo.
OK. I was using Q50 ammo, with 126/126 damage on it, loaded into a Q40 Riffle, my 2 handed ranged skill was at 54. The highest damage I was doing was only 109. Mob had 0% resistance to my damage type.
I decided to crunch the numbers. 40/50 = 0.8, the ratio of weapon/ammo Q. I then did 126x08 = 100.8. But I was doing more than this. So I thought, what if your skill works to better the difference between your ammo and weapon qualities. So I did 54/50 = 1.08, then I did 0.8 x 1.08 = 0.864. Finally calculated an expected damage 126 x 0.864 = 108.864 damage. Preety close to what I was doing. So here is the formula.
Expected Damage = (Weapon Quality/Ammo Quality) x (Skill Level/Ammo Quality) x Ammo Damage Rating.
in another form.
Expected Damage Ammdo Damage Rating x ((Weapon Quality x Skill Level)/squared(Ammo Quality))
NOTE!
The assumption here is Ammo Quality > Weapon Quality so you somehow can't magically get a damage multiplier greater than 1 and do more damage than your ammo quality allows
--Rebell (Ranged Fighter)
... seulement pour l'arme bien entendu) et devient le nouveau facteur dominant quand au résultat de tir...
) enfin bon chacun ses recettes à voir avec son artisant 
) que je cite 4 posts plus hauts dans ce thread, tu verras que c'est justement celle à laquelle il pensait. Et c'est vrai que c'est celle qui vient "naturellement" à l'esprit. Mais ses expériences lui ont montré qu'elle était fausse, le niveau de tir peut agir comme un bonus (coefficient multiplicateur) et "compenser" la perte de dégâts dûe à une arme de qualité trop basse.
.