Ryzom

Wie wünschen wir Spieler uns GvG (Kämpfe Gilde gegen Gilde) im Bezug auf die Außenposten?

1. gar nicht; Außenposten sollen unangreifbar sein, 1 OP (outpost) pro Gilde

Wie schade um die Mühe, die sich Nevrax mit dem ganzen Gebiets-GvG für die Außenposten macht...

2. gar nicht; Außenposten sollen unangreifbar sein, mehrere OPs pro Gilde

Falls Ryzom in den kommenden Jahren der Oberhit wird, werden uns auf diese Weise die Außenposten bald knapp werden

3. GvG-Kämpfe unbeschränkt, viele OPs pro Gilde sollen möglich sein

Diese Option öffnet dem Griefing von kleinen Gilden durch Highlevel-PKler Tür und Tor. Dieses Prinzip ist auch in zig KOSTENLOSEN Browsergames zu finden; verteidige deine eigenen Inseln/Planeten/Länder und erobere die von anderen - in den Games, wo man keine unangreifbare Heimatbasis hat, verlassen unzählige Neuzugänge rasch das Spiel, sobald sie die ersten paar Male unterlegen waren...

4. GvG "beschränkt", jede Gilde kann nur 1 OP haben

Beschränkt ist natürlich doppeldeutig gemeint - GvG macht keinen Sinn, sobald man schon einen OP hat. Und erst, sobald alle OPs auf Ryzom vergeben sind (ca. 100), müssen neu hinzukommende (natürlich Lowlevel-)Gilden per GvG Außenposten erlangen versuchen, während die "Alteingesessenen" im Highlevelbereich (und schwer befestigt) sich darüber ablachen...

5. GvG eingeschränkt, jede Gilde kann 2 (oder 3) OPs haben

Ev. mit einer Option unangreifbare Heimatbasis (z.B. der erste OP) - aber dazu müßte es vielleicht sogar noch mehr Außenposten auf Atys geben...

6. GvG ja/nein wählbar - und nach Belieben wieder änderbar; 1 OP pro Gilde

Mißbrauchsoption: sobald ich einen Außenposten habe, stelle ich auf "GvG nein" und lache über die, die den Außenposten zurückerobern wollen, den ich ihnen gerade abgenommen habe...

7. GvG ja/nein wählbar; nicht mehr änderbar, wenn erstmal GvG für die Gilde festgelegt, 1 OP pro Gilde

Wenn aber GvGler einmal einen Außenposten haben, fragt sich, warum sie sich dann um einen zweiten raufen sollen, da sie ihn ja nicht "besitzen können"? O_o

8. GvG ja/nein (nur einmal) wählbar, Nicht-GvGler kriegen nur 1 OP, GvGler können mehrere OPs haben

Das bietet Anreiz, GvG zu machen, aber keinen Zwang. Für später hinzukommende Gilden womöglich aber hart, weil die meisten Außenposten dann an GvGler vergeben sein könnten...

9. GvG ja/nein (nur einmal) wählbar, Nicht-GvGler kriegen nur 1 OP, GvGler können 3 OPs haben

Wäre möglicherweise die ausgewogenste Variante, aber bessere Ideen gibt's sicher immer

Ich hoffe, diese unsere Spieler-Meinung wird nach Beendigung der Umfrage auch an Nevrax weitergegeben.
Zumindest können die Devs dann einschätzen, was passieren wird, wenn sie eine von den Spielern gefürchtete GvG-Variante auf Biegen und Brechen umsetzen.

gvg ja/nein wählbar finde ich in diesen fällen unsinnig, da damit die perfekte möglichkeit gegeben ist, damit einzelne (starke) gilden sich sehr früh nach belieben ops sichern und die dann mit gilden von temporären alternativcharakteren besetzen können

Mmh, das GvG sollte eher anders beschränkt werden. Z.B. durch Missionsgebundenheit und enormen Negativfame bei den angegriffenen Fraktionen, womit es nötig würde das jede Gilde ihre Fraktion wählt. So kann sich der Fame z.B. bei allen Kamifraktionen (und -stämme) sowie den Kami für alle member der angreifenden Karavangilde hart halbieren und bei der Karavanseite nur bedingt steigen, wenn sie einen Kamiposten angreifen oder umgekehrt. Das würde man sich sicher überlegen, vor allem wenn der Fame auf mehr Einfluss hat. Und wenn man als Kami einen Kamiposten angreift gehört sowas härter durch einen 3/4 Reduzierung des Fames geahndet. (Wobei man besser harte Menge an Fameverlust hinterlegen sollte, z.B. Punkte und 75 Punkte oder so). Und Rückeroberungen massiv fame bei den Rückeroberern (gildenunabhängig) bringen sollte. Dann hat man ein hübsches Balancing für den Anfang.

1 Outpost ist sicher zunächst teuer genug und erst später werden weitere interessant. Wenn man Fraktionskrieg plant wird ein Outpost im Feindesland sogar nötig. Daher ist die Einschränkung spielseitig vermutlich nicht geeignet. GvG wählbar (auch nur 1x) ist zu einschränkend und würde auch das zunkünftige Gameplay negativ beeinflussen. Eine andersartige Beschränkung ist da nötig als "Strafe", falls es jemand wirklich machen sollte.

Die Rootsposten werden mit Sicherheit neutrale Stellung haben und keinen Einfluss.

Womit wir uns in Zwischenzeit evtl. als Gilde Gedanken machen sollten ist es, wie sinnvoll es ist all die 5 Homingilden weiter aufrechtzuerhalten. Durch die Abgänge der Vergangenheit dürfte eine Neugruppierung vieler Gilden angebracht werden wenn Outposts eingeführt sind, da die Outposts vermutlich Masse benötigen um erobert ,gehalten und unterhalten werden zu können.

Sorry, Xenofur, aber dein Post ergibt irgendwie keinen Sinn für mich; könntest du bitte genauer erklären, was du meinst?

Auch wenn man KEINE Wahlmöglichkeit für GvG hat, könnte man durch Zweit- bis Fünftcharaktere Außenposten "besetzen", oder?
Macht aber null Sinn, sobald's ans Kämpfen geht; weil man nur mit einem Char zur selben Zeit kämpfen kann.
Und wenn durch GvG "nein" nicht gekämpft wird, ist's genauso unnötig...

Oder meinst du, man könnte mit Zweit- bis Fünftcharakteren mehrere Gilden ausstatten und sowohl GvG-Gilden als auch Nicht-GvG-Gilden führen? Man könnte ja jetzt auch schon auf diese Art mehreren Gilden angehören, das macht aber auch null Sinn, wenn man nur immer mit einem Char eingeloggt sein kann...

Erklär's mir bitte!

Und: KANN es wirklich eine Variante geben, in der es immer schwerer wird, Außenposten zu erobern, je mehr man schon besitzt? Wird dann der zehnte Außenposten plötzlich von Armeen von NPCs verteidigt, die die Verteidiger-Gilde gar nicht (durch Missionen/Riten usw.) "gekauft" hat? Hat die erste Gilde, die von den Invasoren überfallen wurde, dann einfach "Pech gehabt", obwohl sie vielleicht "ihre" NPCs viel fleißiger aufgestockt hat, aber trotzdem noch zu schwach war?

wie ichschon woanders erwähnte, je mehr outposts ne gilde hat desto schwerer sollte es sein neue zu erobern. ist die einzige sinnvolle möglchkeit meiner meinung nach. sowas gibts da oben aber leide rnicht, deshalb enthalte ich mich vollständig *g*

Mal ne ganz andere Idee.

Nix dagegen, das manche/einige/viele OP rein durch GvG kämpfe erobert und gehalten werden müssen, aber was spricht dagegen, bestimmte Außenposten in NPC-Hand zu lassen und einer Gilde über Missionen sozusagen "Nutzungsrechte" zukommen zu lassen?

Um diese Nutzungsrechte zu behalten müssen kontinuierlich weitere Missionen für die betreffenden NPCs erfüllt werden. Jeh mehr missionen man erfüllt, desto mehr der OP-Einrichtungen/Gebäude darf man nutzen.

Damit hätten auch kleinere Gilden die chance einen OP mal über längere Zeit nutzen zu können. Die Parallele Nutzung des OP durch mehrere Gilden wäre hierbei auch denkbar.

Sollte man letzteres nicht wollen (parallele Nutzung) könnten die Missionen, die nötig sind um den OP weiter nutzen zu dürfen, immer schwieriger werden, so dass der OP nach einer gewissen Zeit (eventuell hier sogar eine Maximalzeit) wieder allgemein zur verfügung steht. In diesem Fall würde dann die Gilde die Nutzungsrechte erhalten, die es als erstes schaffte die dafür nötige Mission zu beenden.

Nur sone Idee

ups stimmt, vergessen zu erwähnen. Enthalten tu ich mich auch da keines der wahlmöglichkeiten für meine Meinung passt.

wirsinds wrote:Sorry, Xenofur, aber dein Post ergibt irgendwie keinen Sinn für mich; könntest du bitte genauer erklären, was du meinst?

einfach e situation: nehmen wir an die vorteile von outposts sind so gestaltet, dass es sich empfiehlt mehrere zu besitzen oder wenn nötig auf einen beliebigen outpost wechseln zu können

nehmen wir deine optionen:
1. gar nicht; Außenposten sollen unangreifbar sein, 1 OP (outpost) pro Gilde
gilde x mit 40 mitgliedern über nimmt einen outpost ihrer wahl, alle gildenmitglieder bis auf den leader verlassne gilde x, der leader macht einen alternativcharakter, mit dem eine gilde, alle mitglieder von x joinen der gilde, übernehmen den nächsten OP, etc. etc.
endergebnis: gilde x kann 161 OPs besitzen, von denen ihr keiner weggenommen werden kann, da die ja unangreifbar sind

2. gar nicht; Außenposten sollen unangreifbar sein, mehrere OPs pro Gilde
die stärkste gilde kann beliebig viele outposts sichern, falls es ein limit gibt, siehe 1.

6. GvG ja/nein wählbar - und nach Belieben wieder änderbar; 1 OP pro Gilde
7. GvG ja/nein wählbar; nicht mehr änderbar, wenn erstmal festgelegt, 1 OP pro Gilde
8. GvG ja/nein (nur einmal) wählbar, Nicht-GvGler kriegen nur 1 OP, GvGler können mehrere OPs haben
9. GvG ja/nein (nur einmal) wählbar, Nicht-GvGler kriegen nur 1 OP, GvGler können 3 OPs haben
siehe 1. nur dass man GvG sofort anschaltet

mit geschicktem gildenhopping kann eine beliebige gilde dann ((anzahl der mitglieder)*4)+1 komplett unangreifbare outposts besitzen, daher halte ich nur option 3-5 für tragbar, da das besitzen mehrer outposts und vor allem solche fake-gilden dann nur eine strategische schwäche darstellen würden

Da hast du recht, Xenofur! Das könnte ein ernsthaftes Problem werden, wenn wir solche Cheater-Spieler in unserer Community haben...

Ich sehe das Problem aber genauso kommen, falls die Gilden-Außenposten "eroberbar" sind - z.B., wenn sich eine große Highlevelspielergilde so verhält und ihre Zweit-, Dritt- und 161-Außenposten dann "mit"-verteidigt, noch dazu mit möglicher NPC-Unterstützung von all ihren anderen Außenposten...

Möchte zu gern wissen, ob die Devs das Problem schon überlegt haben und was sie dazu sagen - sobald die dritte Fragerunde an Xavier eröffnet ist, würd' ich's posten; außer, es wird bei einer genaueren Außenpostenbeschreibung schon ausgeschlossen.

EDIT: übrigens /sign Tridmans Idee!

Hatte mein Freund auch schon vor einigen Tagen so ähnlich: man sollte als Gilde Stämme kontrollieren und aufstocken können, die man auch gegen Stämme von anderen hetzen kann, um Gebiete (OPs) zu übernehmen, muß die Stämme aber dafür immer gut füttern und bei Laune halten (Missionen)

tridmans idee wär auch ne nette lösung, damit wären so ziemlich alle mehr oder weniger zufriedenzustellen.