Proposition concernant la guerre des factions

[ovdk0]

Bonjour

Je ne vois pas en quoi j'aurais besoin d'être une "autorité" pour parler de façon générale du jeu : j'ai mon point de vue et je l'expose, comme tu le fais

Il me semble y avoir une difference essentielle: Je en dis pas que mon point de vue est le seul possible en m'appuyant sur l'autorité de Nevrax:

exemple:

La règle, c'est le scénario, et le scénario implique une guerre totale.

on est assez loin du "je pense que ...".

Un formulation plus correcte serais que dans le scenario:
- Les autorités Zorai appellent a une guerre totale contre la Karavan et la conversion aux Kami des homins qui la suive
- Les autorités Matis veulent la guerre contre les Kamis et le retour a l'asservissement des race inférieures (on se demande ce qu'il en est des tryker)
- Les autorités Fyros supportent les alliés Zorai
- Les autorités tryker veulent la paix mais s'aligneront sur la Karavan si la guerre eclate.

Je n'ai jamais dit que les peuples s'aiment. Il est clair qu'il ne s'aiment pas. Leur alliance est basée certainement basee sur l'intéret. Je n'ai pas dit que les peuples devaient rester allié par amour du prochain. Je dit que des element du background prouvent qu'il a eu (et d'ailleur qu'il y a encore vu que les traités n'ont pas été révoqué) en faveur de l'union des homins, des élement tres probablement lié a l'intéret et plus particulièrement a une defense contre les Kitins et l'opportunité de se reconstruire. Je pense que les motivations qui ont poussé a ces traités sont toujours présentes et donc que le courrant de pensée qui les supporte est présent également.

Je en suis pas un tenant d'une vision manichéiste des choses, en fait j'ai plutot l'impression que ce sont les tenant du conflit K/K qui le sont.

Et si tu considérais un peu que ton perso n'a tout bonnement pas le choix, qu'il n'a aucune alternative au fait de choisir l'une ou l'autre des factions ?

Mais si mon perso a le choix. Entre autres chose, il peut choisir d'essayer de renverser l'autorité, il peut choisir d'etre persecuté par l'autorite, il peut choisir de mourrir pour ses idees (en fait, il est etonnant de voir le nombre de personne qui ont fait precisement ce choix la IRL alors que eux n'ont pas de "rez").

Ce qui est vrai c'est que le gameplay lui retire artificiellement ce choix. on ne me demande pas de choisir un camp, on me met dans un camp parce qu'un jour j'ai nettoyé la goo d'un champs pour une tribu pro Karavan et que du coup la Karavan m'aime et pas les Kamis.

Mon perso ne pretend pas decider pour les autres. il pretend juste decider pour lui. Et si suffisament de gens qont contre leur dirigeant , on change de dirigeant. (exemple: Jinovitch). Et Si il n'y a pas suffisament de monde, et bien on est éliminés ou tolérés, au choix du dirigeant.

Note que si on compte le nombre de PNJ par rapport aux PJ, il n'est pas certains que ceux ci soient minoritaires.

Les intérêts des joueurs qui priment sur la cohérence du background ? Où as-tu vu ça ? En quoi le BG a-t-il été jusqu'ici "sacrifié" aux "intérêts" des joueurs ?

Nevrax ne s'est même pas fatigué a donner une justification "Background" du passage du tertre de la dissidence ou des mines de sciures en FvF. Le marquage de factions est une reaction directe aux plaintes des joueurs sur la difficulté a distinguer la factions lors des affrontements et non une mise en conformité avec le background mais ce n'est pas a ca que je fait allusion:

Faire "perdre" une faction, avec des consequences pour les joueurs de cette faction, c'est prendre le risque qu'une partie de ces joueurs quitte le jeux (he oui, il a des gens qui n'aiment pas perdre). Et donc oui, la storyline (et le gameplay d'ailleur) ne peut pas prendre une direction qui pourrait conduire une partie plus ou moins importante de joueur a résilier.

Homarai
Confrerie de la connaissance

[ovdk0]

Bonjour,

La vision hoministe se base sur des éléments qui restent mineurs dans le passé d'Atys. Combien de guerres, de tentions, de rivalités, de traités caduques ? pour combien de relations amicales qui le restent ? il est donc très réducteur de ne voir dans le traité de Fairhaven qu'un traité de bonne entente réelle, qui s'applique partout. Comme je l'ai déjà fait remarquer, quand l'allemagne et l'URSS, avant/au début de la WWII, signent un pacte de non agression, avec un traité de partage des territoires, on peut pas dire qu'ils soient coupaings. La, il reste un fond assez bien ancré de rivalités, qu'on ne peut oublier du jour au lendemain...

Je ne defends pas l'alliance parce que les peuples s'aiment mais parce qu'ils ont des raisons objectives de ne pas faire la guerre entre eux: la menace Kitin et la reconstruction. Le pacte germano-sovietique est un excellent exemple. Il n'a pas ete fait parce que les parties en présence s'aiment mais bien parce qu'elle y avait chacune interet. Il a ete rompu lorsqu'une des partie a penser pouvoir vaincre l'autre.

Dans notre cas, l'interet a l'alliance est toujours le même mais des puissances extérieures veulent nous entrainer dans cette guerre.

Je repête ma question: Comment aller vous la gagner ? A moins que vous vous lancier dans une guerre sans savoir comment la gagner ?

Si votre ennemis sont les Kamis ou la Karavan, pourquoi ne vous battez vous pas contre eux plutot que contre d'autres homins ?
Pourquoi est ce que les Matis n'attaquent pas les sentinelles Kamis devant Yrk au lieu d'aller taper de l'homin au tertre ?

Homarai
Confrerie de la connaissance

[balzamon]

ovdk0, y'a un souci... tu penses avoir *la* vérité sur les tenants et aboutissants concernant la situation actuelle. Or, ce n'est pas le cas. Personne ne sait vraiment ou on est menés. Car, il faut le rappeler, on *est* menés. Comme l'a déjà dit Silvius, on est des pequenots qui débarquent de l'ile des réfugiés. Alors, renverser l'autorité *tousse*... c'est exactement le même principe que pour le fait de n'attaquer que des homins, et pas un hote karavan ou une boule de poil. Je sais pas si, par exemple, tu as déjà taté du kami blast, mais c'est pas vraiment la même échelle que l'homin. Ils sont lvl 28749869, et on n'a, actuellement, aucune chance contre eux. Si tu penses que ceux sont morts pour des idées, irl, sont nombreux, parce que les livres d'histoire sont faits de héros, t'as du oublier que l'écrasante majorité suit la norme. Mais, excuse moi... syndrome RPG, ton avatar est surement *le* héros qui sauvera l'hominité de l'influence des kamis et de la karavan (désolé de te prendre à partie, mais malheureusement, tu représentes -fort bien, avec un argumentaire, ca change - tout un ensemble de joueurs qui ont choisi cette voie de l'hominisme, plus par convictions de joueurs -arretons de nous voiler la face, c'est bien cela- que par connaissance des faits).

Bref, nos avatars sont soit persuadés qu'ils vont pouvoir remporter la guerre, soit ils embrassent les idées d'une faction pour ne pas etre trucidés par l'autre camp, et ce sans défense. La question que se pose le joueur sur "nevrax peut pas faire un gagner un camp, c'est couillon, c'est pas possible", elle est totalement hors débat, nos avatars ne sont pas concernés.

Pour finir, seule la délimitation de ces zones attend une raison, de la part surement de Dexton et Yrkanis. Le reste est, imo, justifié.

[ovdk0]

Bonjour,

Je ne pense pas avoir "la" vérité. J'admet totu a fait qu'il y a une guerre qui se prepare et les autorités d'Atys on décidé de la faire.

Je défend juste le fait que mon personnage puisse avoir une lecture différente des évènements sans se faire taxer de contraire aux background ou pas "rp" pour cause dee motivations du joueur. J'insiste sur le fait que cette lecture est coherente avec le background et le rp. Je ne pretend pas que c'est la seule lecture coherente (contrairement a vous qui considérez que votre lecture, parce qu'a votre avis elle devrais être majoritaire, est la seule possible)

Si vous pensez que ma vision du monde doit conduire au retrait d'"avantages" IG, pourquoi pas.

Je n'"achete" pas la theorie du pequenot. J'ai tout loisirs de jouer au pequenots irl. Je ne joue pas a un MMORPG pour faire du Metro- Boulot-Dodo, heu, tp-boulot-dodo. Si vous souhaitez jouer ce type de personnage, faites le, mais ce n'est pas mon cas. Les joueurs constitue bel et bien une force importante sur Atys comme en témoigne leur participation aux event ou tout nos "supérieur" brillent par leur absence.

En ce qui concerne la puissance des Kamis, moi je ne veut pas faire la guerre aux Kami. c'est vous qui voulez la faire mais effectivement, je crois que vous n'avez pas les moyens de vos ambitions, ce qui est tres precisement mon point. Apres tout, n'est il pas naturel et coherent que tout un peuple se lance dans une guerre contre des entités contre lesquelles il n'ont aucune chance.

Pour transposer ca en terme actuel, c'est comme si les americains décidaient de lancer une première frappe nucléaire sur la chine, les chinois l'apprennent, les vietnamiens se precipitent au secours de la chine, les mexicains prennent parti pour les americains et on fait une petite guerre mexique-vietnam pour passer le temps.

en ce qui concerne, le "hors debat", j'ai l'impression d'être sur le forum général et pas sur le forum "roleplay" et non, mon avatar n'est pas persuadé que sa race va remporter la guerre, il a déja rencontré des Kamis et est mort de peur a l'idee d'en combattre et il pense que ceux qui veulent aller les combattre sont tombés sur la tête. Quand la Karavan menacera de le tuer, il reevaluera peut être la situation mais ce n'est pas le cas actuellement. Quand quelqu'un essayeras de le tuer il se defendra surement.

[balzamon]

Apparemment, je ne joue pas au même jeu, désolé. Je joue a un MMORPG, et la théorie du péquenot existe bel et bien... on ne peut pas tous etre des héros, voire aucun ne pourra réellement etre LE héros. C'est qu'une chimère que les joueurs doivent admettre comme étant inaccessible, même si c'est un but possible pour leur avatar. Si tout le monde embraye sur ton avis, a savoir "nous faisons le MMO parce que nous sommes tous des héros", je m'inclinerai devant l'avis de la majorité, et je retournerai à mes JdRs ou mes potes acceptent de pas etre des super héros.

Tu te donnes les moyens d'être un super héros qui défend les homins devant les super puissances, grace a un gameplay qui part du principe au départ que tu te plies aux règles de départ : choisir un clan qui l'aidera a affronter l'autre clan ; sans l'un des deux, on se fera tataner par un des deux, sans espoir d'en réchapper. La, c'est confondre limites du gameplay et possibilités du monde ! Rien n'est fait pour virer tous les tickets, points de rez... mais bon, si tu veux vraiment "te donner les moyens", la prochaine fois que tu mourras, supprime ton perso.

[silvius9]

Ce qui est vrai c'est que le gameplay lui retire artificiellement ce choix. on ne me demande pas de choisir un camp, on me met dans un camp parce qu'un jour j'ai nettoyé la goo d'un champs pour une tribu pro Karavan et que du coup la Karavan m'aime et pas les Kamis.

J'ai l'impression d'entendre le vieil argument pseudo-pacifiste du "j'ai pas demandé à naître Français, j'irai pas à la guerre"... Bon sang, ton perso est un réfugié qui appartient à une civilisation précise, à une faction précise et quand l'ordre de mobilisation arrive, il y obéit, comme tout un chacun. Il n'a aucun "choix", aucune "objection de conscience" dans sa palette de possibilités. Le seul "choix" appartient au joueur, parce qu'effectivement Nevrax ne va pas effacer ton perso en "représailles" de ton non-engagement... Comme le disait Bossuet, "la liberté, c'est la faculté de se mouvoir dans le Bien", autrement dit : ce n'est pas choisir entre le Bien et le Mal, ou se placer comme on le souhaite dans la zone intermédiaire. C'est essayer de connaître la "bonne voie" et chercher à y conformer ses actes. Et dans un jeu de rôle, je ne connais qu'une seule façon d'identifier cette voie : c'est la décision du MJ, qui pour ce qui nous intéresse est concrétisée par la Lore (qui ne fait qu'ouvrir des nuances pour plus tard, pour l'instant nos persos sont dans une sorte de "norme", un magma originel qui va se nuancer petit à petit, au fil des révélations) et le Scénario (qui nous pousse clairement au conflit, pour l'instant).

Mon perso ne pretend pas decider pour les autres. il pretend juste decider pour lui. Et si suffisament de gens qont contre leur dirigeant , on change de dirigeant. (exemple: Jinovitch). Et Si il n'y a pas suffisament de monde, et bien on est éliminés ou tolérés, au choix du dirigeant.

Vision démocratique de l'histoire, démentie par les faits absolument partout : aucune révolution ne s'est jamais appuyée irl sur une "majorité" de mécontents, alors le fait qu'on soit dans un jeu vidéo change peut-être la donne ? Or sait-on qui a tué Jinovitch ? La Lore t'enseigne que son armée l'a abandonné... Mais l'armée était Matis, et Jinovitch était roi de droit divin... Alors que s'est-il passé ? Et où sont passés les partisans de Jinovitch ? Voir dans l'usurpation d'Yrkanis le simple effet d'un mouvement démocratique est plutôt réducteur... à moins d'être Tryker et d'avoir justement cette vision démocratique de l'histoire, que n'ont pas, et n'ont jamais eue, les Matis.

Donc non, ton perso n'a aucune prétention à avoir de décider pour lui de la façon dont la Karavan et les Kamis le considèrent et l'impliquent dans leur conflit... Qu'il décide de ses actes en réaction de ce "marquage", c'est ton droit de joueur, mais ce n'est aucunement son droit d'homin.

Note que si on compte le nombre de PNJ par rapport aux PJ, il n'est pas certains que ceux ci soient minoritaires.

Les PJ sont minoritaires par principe, pour la simple raison que le background du jeu leur donne une place minoritaire : ils sont des réfugiés, donc une partie seulement de la population, et pas la partie dirigeante. C'est seulement - jeu vidéo oblige, tout de même - la partie "active", celle qui va avoir le plus de possibilités d'évolution (et donc de liberté) dans l'histoire. Mais il n'empêche que si demain, les Matis décidaient de renverser Yrkanis et d'instaurer une république, les MJ auraient aussi tout à fait le droit de considérer que cela va à l'encontre de leur scénario, et il leur suffirait de dire "non" pour que cela n'arrive pas. Note qu'ils pourraient décider aussi de dire "oui", mais que quelle que soit leur décision ce sera leur décision et pas la tienne, la mienne ou celle de n'importe quel autre joueur ou groupe de joueurs, même massif.

Nevrax ne s'est même pas fatigué a donner une justification "Background" du passage du tertre de la dissidence ou des mines de sciures en FvF. Le marquage de factions est une reaction directe aux plaintes des joueurs sur la difficulté a distinguer la factions lors des affrontements et non une mise en conformité avec le background mais ce n'est pas a ca que je fait allusion:

Content de voir que tu as tes entrées chez Nevrax pour savoir ça, pour ma part j'en suis réduit à imaginer différentes possibilités, et je dois dire que la "réaction aux "plaintes" (suggestions ?) des joueurs" ne fait pas partie de mes préférées.

Faire "perdre" une faction, avec des consequences pour les joueurs de cette faction, c'est prendre le risque qu'une partie de ces joueurs quitte le jeux (he oui, il a des gens qui n'aiment pas perdre). Et donc oui, la storyline (et le gameplay d'ailleur) ne peut pas prendre une direction qui pourrait conduire une partie plus ou moins importante de joueur a résilier.

Bah ça, j'ose espérer que ça fait partie des principes de base ayant présidé à la conception de la Storyline elle-même, franchement... Je vois mal une Saga de 8 ans s'appuyer uniquement sur l'affrontement de deux camps, et déja, dans la Lore actuelle et via les events en cours, on apprend quelques petites choses qui laissent présumer de la suite... Il ne s'agit pas à proprement parler d'une obligation "pour éviter les résiliations d'abonnement", mais tout bêtement d'un intérêt scénarique... Pourquoi voir toujours le mal partout alors que, dès le début, ces nuances dans le scénario étaient perceptibles ? Seulement pour faire ressortir des nuances, il faut une situation tranchée au départ, et oui, manichéenne. Si tu écris le background d'un scénario se passant pendant la Guerre de Cent Ans et qu'il n'y a pas d'Anglais et pas de Français prêts à se battre, quel intérêt y a-t-il à jouer un diplomate qui cherche à mettre fin au conflit, un traître ou un mercenaire ?


Edit : concernant la guerre "ingagnable", c'est justement sur ce point-là qu'une réflexion me semble nécessaire pour nous, joueurs. Pourquoi en effet allons-nous nous battre ? A mon avis pour 2 raisons : la première, c'est parce que nos dirigeants nous le demandent (et en soi elle est largement suffisante), la seconde, c'est parce que les Puissances le demandent à nos dirigeants, et que nos dirigeants n'ont pas d'autre choix que de prendre parti. Et n'est-ce pas justement faire preuve "d'hominisme" que de sauvegarder, en prenant parti, la confiance de l'une ou l'autre des Puissances tutélaires d'Atys dans un monde en reconstruction menacé par les Kitins et la Goo ? Même Tryton, que l'on présente ici ou là comme un "neutre", joue apparemment ce jeu puisqu'il a tout fait pour déclencher la guerre en avance de phase. Peut-être est-ce pour préserver le statu-quo des Puissances et éviter la main-mise totale de la Karavan sur Atys (d'après son discours), donc dans ce cas justement, il tablerait sur une guerre "ingagnable", obligeant les Puissances à se battre entre elles et préservant la double protection des homins ? Peut-être aussi est-ce pour une autre raison, plus complexe, je pense notamment au fait que s'il dit vrai, Jena a le moyen de détruire Ma Duk, sauf si celui-ci est prévenu...qu'est-ce que cela veut dire ? On va petit à petit découvrir tout ça, j'en suis sûr, mais le fait que la guerre nucléaire USA-URSS était en soi "ingagnable" n'a jamais empêché ces deux Puissances de se battre par alliés interposés...

[ovdk0]

Bonjour,

Je ne dit pas que chaque joueur doit jouer un héros ou LE Héros ou LE super heros. Je pense qu'entre LE Heros et le pequenot il y a beaucoup de nuances possible. Entre autre etre individu responsable de ses actes et ayant une opinion propre et agissant suivant cette opinion, en prennant des risques calculés. (et au passage, la reduction de mon avis a une alternative binaire, avec exageration et deformation de ma position est un procédé argumentaire douteux)

Je ne comprend pas tres bien pourquoi je devrait supprimer mon perso si je meurt. Le Karavan dit qu'elle rez mon perso. Si elle le fait tant mieux, si elle le fait pas tant pis. Je ne vois pas pourquoi je me suiciderais sur un raisonement "Elle l'a fait, elle n'aurait pas du le faire parce que je l'aime pas, alors je me suicide". Les raison pour lesquelle elle le fait nous sont inconnue. (en fait j'ai une théorie intéressante a ce sujet, elle ne vous plaira pas, mais je l'exposerai bientot).

Mon personnage interprete le monde suivant ce qu'il y a dedans et suivant les reactions que ses actes entrainent. Si ses actes n'entrainent aucune reactions, et bien c'est que ses actes sont tolérés. vous préféreriez que ce ne soit pas le cas mais c'est le cas.

tout d'abord, je ne suis pas pacifiste (et j'estime qu'il n'y rien de déshonorant a l'être). et je ne suis vraiment pas un fan de Bossuet, je me demande d'ailleurs ou tu as été chercher que Atys doit fonctionner suivant une morale Judeo-Chretienne, mais c'est tres interessant pour contextualiser ta position. Quand a l'ordre de mobilisition (concept tres XXeme siecle), quand il arrivera, si il arrive, mon personnage agira en fonction de son interet et des risques impliqués par ses choix. J'ajouterais que je ne partage pas ta vision du role du maitre de jeux et de sa relation avec les joueurs. En l'occurence, j'estime que le joueur est libre de faire ce qu'il veut et que le role du MJ est de faire reagir le monde de manière cohérente aux actes du joueur.

Je te laisse la responsabilité de ton analyse historique mais sache que je ne la partage pas. Je ne me rappelle pas avoir utilisé les termes "majorité" ou "democratie". Ce point ne nécessite ni majorité ni democratie. L'exemple de Jinovitch montre la limite de la notion de "droit divin" et montre qu'il y a dans la societe Matis des homins qui ne suivent pas aveuglement leur dirigeant et que ce nombre s'est avéré suffisant pour démettre le dit dirigeant (contrairement a ce que tu essaye de faire croire). On ne connait effectivement pas les détails, mais le fait vérifiable est bien qu'il n'est plus notre dirigeant.

Ma compréhension du background sur le terme "refugié" est fort différente de la tienne. Pour moi, tout les homins, sans exceptions (sauf peut être les tributs) sont des refugiés.

Les réfugiés des Primes Racines n'eurent d'autre choix que d'apprendre à se tolérer et à vivre ensemble. Ils préparèrent leur retour à la surface et proclamèrent l'Edit des Quatre Peuples. Cet accord prévoyait un partage des nouveaux territoires selon les goûts de chaque race. En 2483, lorsqu'ils remontent enfin à la surface, les Zoraïs reprennent possession de la jungle, les Matis des forêts, les Fyros des déserts et les Trykers des lacs.

et donc je n'accepte pas la minorité par principe

J'avoue volontiers que en ce qui concerne la motivation pour le marquage, il s'agit d'une hypothese de ma part, hypothese basee sur le fait que cette caractéristique a été introduites sous le titre "outils pour le PvP de Faction", conjointement avec le chat de faction, et qu'il se trouve, certes de manieres fortuites, qu'il s'agissait de 2 des principales demandes des joueurs apres l'event de la bague noire. J'en profite pour dire que je trouve tres positif que Nevrax reagisse aux demandes des joueurs.

Je ne considère pas qu'éviter de perdre des joueurs soit mal. Je signale juste que c'est une contrainte qui empêches certaines évolution du scenario. Pour garder certaines categories de joueurs , il faut des conflits. La guerre contre les Kitins est la pour le PvE et celle entre faction pour le PvP. et l'objet reel de la discusion est bien l'équilibre entre les 2. En termes PvE, il est possible de changer d'ennemis et donc de vaincre les Kitins, (qui seront alors sans doute remplacé par autre chose). En termes PvP, faire perdre une faction composé de joueur est un gros risque de s'aliéner ces joueurs (peut-être pas impossible, on verra, mais j'ai des doutes). Une solution de sortie serait l'"ennemis commun qui nous force a nous unir" mais cela rechangerai l'équilibre PvP-PvE, ce qui est également un risque. Une autre serait que tout les joueur d'une faction arrete de jouer, mais je doute que ca soit la solution préférée de Nevrax. J'en déduis donc que nous partons vers une guerre "eternelle" comme tant d'autres MMORPG et que l'evolution du scenario va être basee sur l'extention a de nouveau territoire et des rebondissement dans le conflit mais pas a une sortie du conflit.

Les exemples historiques passent par une nécéssité de sortir du conflit, ce qui rend la diplomatie possible. cette nécessité est dérivée du cout enorme d'une guerre pour une faction. en d'autre termes, d'un point de vue historique, soit on gagne une guerre rapidemment soit on doit trouver une voie de sortie, ce qui rend possible la diplomatie , etc ... Mais comme sur Atys, le cout de la guerre est nul, l'arreter n'est pas une nécessité.

[balzamon]

Plusieurs choses :

D'abord, tu reprends un élément de la lore, à savoir "En 2483, lorsqu'ils remontent enfin à la surface, les Zoraïs reprennent possession de la jungle, les Matis des forêts, les Fyros des déserts et les Trykers des lacs". En fait, les péquenots comme nous, ils sont arrivés en 2525... d'ou la différence nette entre les premiers arrivants, maintenant installés, et nos p'tits gars à nous. Je préfèrais clarifier ce point.

Ensuite, tu parles d'opinion propre. Certes, on ne peut empêcher les homins de penser ce qu'ils veulent, mais tant qu'ils ne le pensent pas tout haut Apparemment, malheureusement, tu dis "Mon personnage interprete le monde suivant ce qu'il y a dedans et suivant les reactions que ses actes entrainent.', ce qui semble signifier, particulierement pour le rez de la karavan, que le gameplay fait la loi entre ce que peut faire/dire ton perso et ce qu'il ne peut pas faire. Arrete moi si je me trompe, mais ce n'est donc pas différent que de crier dans Zora "A bas Mabreka, vivent Jinovitch et la Karavan !" : aucun garde ne viendra t'arrêter, tu pourras meme te pavaner devant les PJs qui raleront, le gameplay ne permettant pas de te faire ravaler tes propos. Si c'est de cette manière que tu envisages le jeu, je le répète, on joue pas à la même chose...

Les limites techniques sont telles que le jeu émet l'hypothèse que les joueurs se comporteront décemment vis à vis de la Lore. Si pour toi, il n'y a aucune limite et que tant que tu peux faire quelquechose, c'est que le monde te le permet, soit. Mais le concept même de MMORPG a du t'échapper, dans ce cas (ou alors il m'a échappé depuis le début, et a échappé a un gros nomb de joueurs que je connais ).

Pour finir, le MJ est le seul maître à bord. Si tu lui parles d'actions qui ont déjà eu lieu (pour reprendre l'exemple de Jino délaissé par ses troupes) pour lui dire que c'est de nouveau possible, il peut tout à fait, légitimement, te dire "et alors ?". Là c'est pareil... le MJ, à chaque fois que tu vas dans les mines de sciure et dans le tertre, il te répond implicitement "et alors ?" quand tu demandes à ne pas avoir cette satanée banderole au dessus de la tete. Si certains ont pu choisir, tu n'étais pas de ceux la. Et là, ce n'est pas le moment de faire un choix. Quand tu rentres, le choix a été fait par tes actions passées...

[ovdk0]

Bonjour,

Si tu préfère un élément de la lore en 2525:

Reste à savoir si les réfugiés montreront suffisamment de courage pour relever les défis qui décideront de l'avenir de leur peuple. Pourront-ils faire table rase du passé pour éradiquer la Goo, vaincre les Kitins, retrouver les secrets perdus des grands empires homins, découvrir l'origine et les raisons de l'opposition des Kamis et de la Karavan ?

Comme tu vois, que des activités de péquenots.

Il est parfaitement exact qu'aujourd'hui les differents dirigeant d'Atys montrent une grande tolérance pour la liberté d'opinion et ce non seulement a travers le gameplay (ou on pourrait parler de limitation techniques) mais aussi lors des events. Vous pensez qu'ils ont tort. soit. Pourquoi ? pour coller a un modèle historique terrien ? Pour coller a votre modele philosophiqe de ce que doit être un gouvernement "non democratique" ?

En ce qui concerne la maniére d'envisager le jeu, t'es t il venu a l'esprit qu'il pouvait y en avoir plusieurs ? Personnellement , je respecte la maniere de jouer de tout le monde. Ce que je ne respecte pas, par contre, c'est ceux qui prétende que leur maniere est LA bonne, celle qui respecte le lore, ....et que celle des autres vient du fait que le "concept même de MMORPG" leur echappe. Ce type de declaration me semble d'une arrogance ahurissante. Je vous serais reconnaissant de ne pas mettre en doute ma faculté de compréhension même si il dur de concevoir que je puisse a la fois savoir ce qu'est un MMORPG, avoir lu la lore et ne pas être d'accord averc toi.

Le dialogue actuel ne me semble pas un dialogue Joueur-MJ, mais plutot un dialogue Joueur-Joueur devant un MJ qui se tait. Le MJ peut tout a fait, legitimmement faire ce qu'il veut (dans les limites de ce qui est acceptable par les joueurs).

Et Pour le sujet qui nous occupe, en ce qui concerne le marquage dans le tertre, je pense, peut-être a tort, que son intention etait de faciliter le PvP de faction et non d'avoir des implications importante au niveau du background. Je dit ce que j'en pense et il reagirat comme il l'entend. Ce n'est pas pour ca que je doit m'abstenir de dire ce que je pense.

En ce qui concerne le fond, il se trouve que le MJ s'est exprimé:

Continuez de vous exprimer! Continuez de crier que vous refusez d’entrer dans une guerre injuste. Continuez de parler de votre besoin de paix et d’harmonie fraternelle. N’abandonnez pas vos idéaux, même si le monde dans lequel nous vivons est dur et impitoyable pour de tels idéaux ? Plus notre voix sera forte, plus notre point de vue sera fort, et notre cause à besoin d’être forte pour être entendue…

Quelques homins et leurs dirigeants politiques ne partagent pas notre vision des choses. Aussi, nous ne devons oublier que les homins ne sont pas complètement indépendants ; les alliances avec les Kamis et la Karavan sont importantes à cause de l’aide qu’ils nous procurent. Sans leur aide, notre existence serait en danger. Qui nous permet de nous téléporter ? Qui ramène à la vie nos intrépides foreurs, chasseurs et guerriers ? Les Kamis et la Karavan…

Même si nos dirigeants voulaient casser l’alliance avec les Kamis et la Karavan, cela tuerai seulement notre civilisation renaissante. Notre volonté de garder la paix et l’harmonie ne devra jamais passer par la mort et la destruction.

Nous devons accepter cette dure réalité : nous somme dépendants de ces deux superpuissances. Nous devons négocier et faire des compromis. Plus forte sera votre voix, plus fort seront vos dirigeants lorsqu’ils devront affronter les Kamis ou la Karavan. Nous devons être patients et travailler pour de meilleurs jours, où nous serons capables de nous libérer nous-mêmes."

Ce n'est ni la revolte ni l'obeissance aveugle.

[silvius9]

En ce qui concerne la maniére d'envisager le jeu, t'es t il venu a l'esprit qu'il pouvait y en avoir plusieurs ?

Je te retourne la question : t'es-t-il venu à l'esprit que les GM pouvaient avoir une vision plus ou moins précise de leur jeu et de ce qu'ils attendaient des joueurs, et qu'ils n'aient pas laissé ce point dans le flou absolu ?

Personnellement, quand j'ai commencé il y a quelques mois à proposer un projet de clergé matis, j'ai été plus ou moins "convoqué" sur le Klients pour en discuter avec un GM, qui me l'a purement et simplement interdit. Pourquoi ne m'a-t-il pas dit "fais comme tu veux bonhomme, on réagira" ?

Idem, quand le Cercle de Sokkarie a du changer son background pour supprimer les titres de noblesse qui initialement faisaient partie de son identité, ou quand les Cercles Zorai se sont formés, ou l'Assemblée des Lacs, le Conseil des Maisons Matis... Tout ça ce sont des projets de joueurs, et pourtant les GM sont intervenus pour dire "attention, là ça ne colle pas avec ce qu'on veut faire"....

Donc non, je n'ai pas l'impression que nous ayions une si grande marge de manoeuvre que ça, et ce n'est aucunement de la prétention de ma part. C'est juste le bête effet de l'expérience du jeu et de la façon dont il est maîtrisé.