Ryzom

tweelek wrote:Important à noter, par contre: les fois sont clairement définies. Seul le Kamisme et le Karavanisme sont énoncés comme foi... le trytonisme n'est donc pas couvert par la règle d ela liberté de religion.

En effet, le Trytonisme est uniquement une façon de penser et n'est pas considéré comme un culte, surtout qu'Elias ne prétend pas être un dieu

kervala wrote:En effet, le Trytonisme est uniquement une façon de penser et n'est pas considéré comme un culte, surtout qu'Elias ne prétend pas être un dieu

La Karavan le considere comme une secte, pas seulement une façon de penser. Tout est question de point de vue

kervala wrote:En effet, le Trytonisme est uniquement une façon de penser et n'est pas considéré comme un culte, surtout qu'Elias ne prétend pas être un dieu

oui, je suis bien d'accord avec ça - je remarque juste que le traité ne garanti pas la liberté de penser des trytonistes - ne donne pas à cette philosophie une existence officielle, ni une quelconque protection politique.
Pas plus qu'à tout autre mouvement philosophique ou religieux hors de ceux officiellement recensés dans le texte du traité.

*se sent trés las et à l'impression d'être le seul à ne pas tout mélanger sur Atys*

req04 wrote:La Karavan le considere comme une secte, pas seulement une façon de penser. Tout est question de point de vue

C'est juste la Guilde d'Elias qui est considérée comme une secte, non ? Les trytonistes sont juste considérés comme des hérétiques par la Karavan ;p

tweelek wrote:*se sent trés las et à l'impression d'être le seul à ne pas tout mélanger sur Atys*

Euh non, pourquoi tu dis ça ?

Ca a choqué aucun matis que le roi de droit divin reconnaisse un culte hérétique??? C'est fort de café quand même que la couronne matis signe un texte avec ça dedans: "3. La foi ne pourra en aucune façon servir de raison pour ne pas respecter les autres articles de ce traité."

Mieux encore, la nation matis doit aider la nation fyros et vice-versa (coucou les LF on va enfin pouvoir chasser, se relever, manger des brochettes autour d'un feu ensemble ) Donc fini le :
"Les Fyros sont nos ennemis jurés et, au cours des 44 dernières années, ils se sont rapprochés de ces horribles Kamis. Nous ne devons jamais oublier que, par le passé, ils ont réussi à rallier les Trykers à leurs côtés et contre nous. Mais les Fyros préfèrent aujourd'hui s'allier aux Zoraïs car ils chérissent le même démon, les Kamis. Néanmoins, nous devons faire preuve de vigilance et nous assurer qu'ils n'essaient pas de convertir les Trykers avec leurs propos blasphématoires."

Je propose que nous renversions ce roi hérétique et que nous remettions la couronne au fils caché de Jinovich, qui doit bien attendre son heure quelque part.

Allez, plus sérieusement, pour moi ce traité ne fait que formaliser la situation telle qu'elle est en jeu depuis des mois. Déjà, lors de l'épisode 2 les dirigeants ont implicitement accepté le culte "opposé" en demandant si les peuples voulaient construire un temple sur leur territoire. La nationalité (citoyenneté) est déjà indépendante de la religion. L'indiffèrence des gouvernements vis-à-vis des avant-postes aussi, le traité ne fait que rendre possible les guerres intestines sans que Michel en appelle au roi en disant que Paul a attaqué son ap mais que c'est lui Michel qui est plus royaliste que le roi donc que Paul doit être puni. Les menaces sur les nations? Depuis le début, kamistes et karavaniers se mélangent pour combattre les kitins, maraudeurs, etc. Le seul point "nouveau" et qui est éclairci c'est le fait que les non-citoyens dépendent de leur race. Donc, rien de vraiment nouveau en fait.

Le seul point intéressant, pour moi, serait de voir les guildes qui jouaient de façon "radicale" réagir à tout ça...

laurent0 wrote: Le seul point intéressant, pour moi, serait de voir les guildes qui jouaient de façon "radicale" réagir à tout ça...

Ce n'est pas le seul point, mais c'est une réaction attendue, même si je la crains décevant au niveau rp...

Pour moi le traité a le mérite de remettre à sa place le monde et la "position officielle" du jeu... depuis quelques temps, certains affirmaient haut et fort que le but de ryzom était l'affrontement K/K et que tout le reste n'avait aucune importance...
Le traité bouscule un peu cette vision simplificatrice, et donne un peu de répodant pour par exemple les Karavaniers qui affirmaient qu'étant donné qu'il y avait un temple karavanier à Fairhaven, cela voulait dire que la région "appartenait" à la Karavan...
Bref une tentative de "recentrer" un peu le débat sur le fait que Atys est beaucoup plus complexe que K contre K...
Mais il est trop tard, je le crains. Les k/kistes continueront leur guerre, en pensant HRP que les autres sont des "bisounours", et le monde ne restera complexe qu'en théorie, pas dans le comportement de la majorité des joueurs...

En ce qui concerne le problème Matis... hihi... dans un univers normalement constitué, on peut penser qu'ils ont signé contraints et forcés, et de façon temporaire... on peut s'attendre à pas mal d'activité matis "anti traité" dans l'avenir, y compris de la part de PNJs... Le temps de reprendre leur force, et on devrait avoir une petite campagne de conquête, pardon de "remettre les peuples faibles dans le droit chemin". Ou du moins on devrait avoir ça dans un monde complexe et fonctionnel Intrigues, coups en douce, préparation d'armées, assassinats et espionnage, raids et pillages, bref tout le train train habituel. Et il parait que c'est un traité bisounours, halala...

@tweelek :

Oui, oui le côté "binaire", simpliste, etc K/K. Ce n'est pas parce qu'un conflit oppose deux entités qu'il est simpliste, hein. Simplement, en jeu et dans la lore/event, rien qui permette de jouer la compléxité possible. Quand on voit l'histoire matis, Aniro, Yasson, Jino, Yrkanis, on voit bien que des "tendances" politiques se sont combattues au sein de ce peuple pour diriger la monarchie. Or, là, on ne sait rien de la noblesse qui se bat pour le trône. Dur de pouvoir le jouer au niveau de nos persos ensuite. Le conflit K/K est dit simpliste car on le veut simpliste aussi.
Et ce traité fait quand même passer officiellement les peuples d'un état de paix à une situation d'entre-aide. On pourra toujours trouver une raison pour le casser et déclarer des guerres raciales etc, mais il pousse pas au conflit quand-même.

Après oui on peut penser plein de choses sur pourquoi, comment, kikikadécidé, kiképadacor, etc, de signer ce traité. Mais on a rien en jeu et en lore pour le construire. :/

Ce que je vois c'est que ce traité valide l'attitude globale et naturelle sur atys. Ne pas oublier qu'avec les rites de citoyenneté et de religion, la norme (au sens donnée de base) est devenue la neutralité et qu'agir pour être "différent" demande de bouger sa fame pour choisir un peuple ou une religion (ce n'est pas une critique de la neutralité hein). Le seul point qui me parait "obscur" c'est comment justifier des conflits K/K (sachant que le seul pvp "mondial" existant pour l'instant est le FvF) alors que les cultes sont réciproquement reconnus par les signataires.

après quant à mon "espoir" de voir du rp s'opposant à tout ça avec une vraie possibilité d'agir, j'ai un gros doute. Non pas que des joueurs ne vont pas faire faire ça à leur perso, mais je crains que cela se résume à pisser dans un violon. Ma référence au fils caché de jino, elle a un sens -_- et c'est ça qui me fait douter...

Je suis bavard, alors je vais éviter de me lancer dans un long post sur le JDR en ligne
Je voudrais juste revenir sur le coté simpliste: leK:K décrit dans la lore n'est aps du tout simpliste! ses implications politiques pour les différents peuples sont décrites, les incidences philosophiques, etc.
Mais dans UN MMORPG, l'univers peut-être complexe, si les joueurs ont envie de simplifier, on ne peut rien contre.
J'ai juste l'impression que ce qui était un univers complexe a été simplifié par les joueurs - le veiux probleme mille fois répété d'introduire une dichotomie, une dualité entre deux forces, ce qui entraine toujours une polarisation...
Le conflit K/K ne me gêne pas, il fait partie du monde ryzom, mais je trouve dommage que ça se résume à "toi ennemi toi mourrir" ou "piquons l'avant poste de un tel" ... en core plus dommage que certains considèrent qu'ensuite on peu grouper avec le camp adverse "HRP" "par ce que c'est le jeu qui veut ça" - alors que trouver des raisons RP pour ce genre de contradiction, raisons qui ne peuvent qu'être source de rebondissements...

Bref... je trouve la façon d'aborder le conflit K/K et sa place dans l'univers de ryzom trop simplifiée par la communauté -et de tous les cotés, y compris neutre d'ailleurs... et c'est tellement dommage, il ya tant d'opportunités de Rp et de jeu sans avoir recours à un MJ dans ce simple conflit...
enfin bon...

On est d'accord tweelek. J'ai juste peur que ce nouveau traité remplace une "simplicité" par une autre... mais, comme tu dis: enfin bon...

laurent0 wrote:On est d'accord tweelek. J'ai juste peur que ce nouveau traité remplace une "simplicité" par une autre... mais, comme tu dis: enfin bon...

J'ai joué longtemps a des jeux au monde trés simple, que les joueurs compliquaient à loisir... alors avec un peu d'espoir et de travail... il suffirait déjà que soit admis le fait qu'il n'y a pas qu'une seule façon de voir les choses dans ryzom, mais beaucoup de façon différentes, parfois difficilement compatibles, mais que toutes ont leur place et ne servent qu'à fournir des occasions de rp variées...