Ryzom

xdeus wrote:Hé bien ca dépend du "type" de FvF de la zone !
Si la zone est en conflit Karavan/Kami, ils seront dans la même faction.
Si la zone est en conflit Fyros/Matis, ils seront l'un face à l'autre.

C'est la que la subtilité se dinstingue. Tout dépend du conflit sur la zone et ca c'est la storyline qui en décide. Donc au final les GMs.
Vu qu'ils peuvent modifier n'importe quelle zone en conflit FvF, cela nous promet de très bonnes choses dans l'avenir !

de tres bonnes choses en effet. Selon que je fais un pas a gauche ou a droite, je serais ton allié ou ton ennemi, je t'aiderais ou te casserais la gueule. De tres bonnes choses, vraiment..


oups, je flood encore pour railler, c'est dingue, j'essaye de me retenir pourtant :/

Je ne comprends vraiment pas pourquoi vous râlez après ce système de pvp à venir, il tient enfin compte de notre fame et ce de manière dynamique. Maintenant, cela va obligé les joueurs à assumer leur fame et ne plus avoir des cas abhérants du genre "je suis pro kami" avec une fame de 20 en karavan ou "je suis l'ami de tout le monde" en ayant une fame négative parmi une race.

Mais ce qui me fait rire jaune finalement, c'est encore le débat sur les neutres... Moi je voudrais soigner tout le monde... Excusez moi, mais je n'appelle pas çà de la neutralité face aux conflits. Si vous faites le choix d'être neutre, vous l'êtes, point barre. D'ailleurs moi je le serai et j'aurai grand plaisir à voir les kamistes et les karavaniers se mettre sur la tête.

Bref, pour une fois qu'une idée est bonne, faut toujours qu'il y ait quelque chose qui n'aille pas...

Ca c'est pas faux, un neutre ne doit pas intervenir dans les conflits, sinon il ne l'est plus. Si un neutre relève un pro-kami pendant une bataille, il devient anti-kara ; s'il relève ensuite un pro-kara, il devient anti-kami. Ce qui fait qu'en agissant ainsi, il devrait devenir un anti-tout-le-monde, et se faire taper par tous les pro-guerre. Si le neutre veut le rester, il n'a pas à intervenir dans le cours de la bataille.

Warbazhul

warba wrote:Ca c'est pas faux, un neutre ne doit pas intervenir dans les conflits, sinon il ne l'est plus. Si un neutre relève un pro-kami pendant une bataille, il devient anti-kara ; s'il relève ensuite un pro-kara, il devient anti-kami. Ce qui fait qu'en agissant ainsi, il devrait devenir un anti-tout-le-monde, et se faire taper par tous les pro-guerre. Si le neutre veut le rester, il n'a pas à intervenir dans le cours de la bataille.

Warbazhul

Heu faux, un vrai neutre est une personne qui recherche un équilibre parfait
c'est à dire un équilibre entre les deux factions ce qui passe forcément par l'aide soit d'un camp soit de l'autre suivant les positions de forces repectives des camps.
Une personne qui reste à l'écart ne peut étre considérée comme un vrai neutre mais plutôt comme un spectateur attentiste.

pogone wrote:Heu faux, un vrai neutre est une personne qui recherche un équilibre parfait
c'est à dire un équilibre entre les deux factions ce qui passe forcément par l'aide soit d'un camp soit de l'autre suivant les positions de forces repectives des camps.
Une personne qui reste à l'écart ne peut étre considérée comme un vrai neutre mais plutôt comme un spectateur attentiste.

Heu personnellement, une guilde qui penche tantôt d'un coté, tantôt de l'autre (sauf si ce sont des mercenaires payés, dans ce cas ils sont là pour ça), je m'en méfie énormément. Ce qui veut dire que si cette guilde est contre moi une fois, elle le restera un moment (à moins de prouver qu'elle veut sceller une alliance durable et solide). Ceux qui aident mes ennemis, je ne vais pas les accueillir ensuite à bras ouverts à mes cotés

Je maintiens donc, ne pas agir c'est être neutre ; agir, de quelque manière que ce soit, c'est prendre parti, et donc casser sa neutralité.

Warbazhul

Moi ce qui me gêne surtout c'est le tag PvP qui est complêtement HRP et influence lourdement le RP. Ca me fait penser à d'autres jeux (sans citer les noms), où le RP a un autre sens.

pogone wrote:Heu faux, un vrai neutre est une personne qui recherche un équilibre parfait
c'est à dire un équilibre entre les deux factions ce qui passe forcément par l'aide soit d'un camp soit de l'autre suivant les positions de forces repectives des camps.
Une personne qui reste à l'écart ne peut étre considérée comme un vrai neutre mais plutôt comme un spectateur attentiste.

Ta définition est la définition créée par Moorcok et le jeu de rôle ADD... pas la définition exacte du mot qui est réellement le fait qu'une personne refuse de prendre parti dans un conflit (je vois mal la Suisse dire : ok, je bombarde un peu les USA et un peu l'Irak... ça ira ? Je suis neutre !).

daerel wrote:Ta définition est la définition créée par Moorcok et le jeu de rôle ADD... pas la définition exacte du mot qui est réellement le fait qu'une personne refuse de prendre parti dans un conflit (je vois mal la Suisse dire : ok, je bombarde un peu les USA et un peu l'Irak... ça ira ? Je suis neutre !).

Oui, je me réfère bien à cette définition de Moorcok car pour ca c'est la plus fine, aprés tu aura les neutres/karavan, les neutres/kamistes,les neutres trytoniens etc etc.... Mais je persiste à dire qu individu neutre( le vrai neutre) recherche l'état de neutralité absolu et tout déséquilibre du rapport k/k entraine donc une réaction de ce joueur en faveur d'un camp ou de l autre, pour moi il n'existe pas de vrai neutre sur ryzom à l'heure actuelle.

Et pour la suisse sont état de neutralité est imposé par l'argent qu elle peut tirer de sa neutralité ( en temps de guerre ca veut dire aussi plus d'enrichisement car pays neutre )

pogone wrote:Oui, je me réfère bien à cette définition de Moorcok car pour ca c'est la plus fine, aprés tu aura les neutres/karavan, les neutres/kamistes,les neutres trytoniens etc etc.... Mais je persiste à dire qu individu neutre( le vrai neutre) recherche l'état de neutralité absolu et tout déséquilibre du rapport k/k entraine donc une réaction de ce joueur en faveur d'un camp ou de l autre, pour moi il n'existe pas de vrai neutre sur ryzom à l'heure actuelle.

Et pour la suisse sont état de neutralité est imposé par l'argent qu elle peut tirer de sa neutralité ( en temps de guerre ca veut dire aussi plus d'enrichisement car pays neutre )

Oui, je comrpends ce que tu veux dire... mais... car il y a un mais... je ne souscris absolument pas à ta définition de la neutralité pour ryzom car la neutralité dont tu parles est liée à l'existence cosmologique du chaos et de l'ordre chez Moorcok et ADD, ce qui n'est pas le cas dans ryzom...

Pour moi, la neutralité ryzomienne est exactement la même que dans le monde réel : pas d'investissement dans un conflit.

La Croix rouge est neutre par exemple : elle aide les blessés de tous les camps.
L'Irlande, la Suède, la Norvège, l'Autriche et la Suisse sont des pays neutres et n'interviennent jamais dans aucun conflit.

Ensuite, tu parles de neutra kamistes, de neutres tyrtoniens et j'adhère à ton propos : ce ne sont pas des neutres...

De toute façon, la neutralité est un leurre. Le neutre est pour sa tranquillité, donc il a déjà pris parti...

Pour la neutralité est plus proche de la definition de Warba. Quelqu'un qui aide mon enemi devient mon enemi.