Ryzom

fafa91 wrote:
Non, non les "pirates" ce qu'ils veulent pour la plupart c'est faire ch...suer µ$oft et montrer que ce que l'on encense d'un côté se révèle un truc bancal par bien d'autres côtés...

Bof, l'epoque des gentils etudiants pirates c'est finis, maintenant l'essentiel du piratage est bien organise, et peut s'apparenter a du banditisme.

enter0 wrote:L' algorithme et le dictionnaire sont les deux principaux acteurs d' un correcteur non? Un des soucis je crois est au niveau de la taille du dictionnaire, plus il est important plus il est difficile de détecter les erreurs cachées... Et apparemment ( vu dans Wikipédia ) des algorithmes performant il n' y en a pas 36

L'autre acteur est la langue. Un correcteur orthographique en francais et en anglais, ou pire encore en allemand, ce n'est pas la même paire de manche. Et même si l'état de l'art est décrit sur Wikipédia, cela ne signifie pas que c'est l'algorithme qui est utilisé. (qui a été mis en oeuvre sur le corpus de brown donc anglais d'après la publication, je n'ai pas d'info pour le francais. Comparaison WinSpell et BaySpell)

Simplement parce que l'état de l'art prend avant tout en compte le taux de performance et non pas la complexité (temps de traitement). Or parfois dans un contexte donné, on ne choisit pas l'état de l'art pour des problèmes de temps de réponse. Qui attendrait 1 minute de temps de traitement sur un correcteur orthographique avant de poster son message ?

Or ca dépend de la taille du dictionnaire, de la langue, de la longueur de texte à corriger, de la complexité de l'algorithme et de la puissance de l'ordinateur.

[edit]Le correcteur est donc MySpell tout comme dans OpenOffice. Ce qui donne donc une idée précise de ce qu'il vaut

fafa91 wrote: fo : no, do, go ho, foi -> pas terrible
voar : var, voir -> bien !
koman : roman -> mouais
march : marche, marché, marcha, arch, marc -> bien !
korecter : correcte, correctes, objecterez, reconnecter, incorrecte
ortografik : cartographie, cartographique, cartographies -> hum...
ki : ski, ksi, khi, kir, kit -> de bonnes idées pour le scrabble
fon : fion (il en connait de mots !), faon, font, foin, fond -> bien !
vréman : rémanence, rémanente, n'émaner -> houla...
po : pro, pot, pou, pop -> rien de rien
d'for : d'or -> gloups

foi voir roman sa marche le correcte cartographie sur ce ski n fion rémanence pop d'or.

Voilà c'est corrigé

Encore faut-il être capable de discerner quel est le bon mot qui remplace la faute..... Et on s'aperçoit que le correcteur ne distingue pas certains mots comme fautes, ces derniers relevant plus d'une analyse syntaxique et grammaticale. La bonne phrase ne devrait-elle pas donner ceci :

Il faut voir comment ça (cela) marche le correcteur orthographique pour ceux qui ne font pas d'efforts.

Soyons clair, un correcteur ne remplacera jamais la maitrise d'une langue. Son rôle est plutôt là pour relever d'éventuelles bourdes que l'écrivain aurait pu commettre dans l'effervescence du moment, en rédigeant son texte...
Pour moi, le SMS n'existe que pour légitimer le manque de connaissance d'une langue. Or ce n'est pas au lecteur de faire un effort de compréhension, mais bien au rédacteur d'exprimer clairement ses idées. Ce qui se conçoit bien s'énonce clairement

On peut supposer en suivant cet adage, que celui qui confond le démonstratif et le possessif, qui n'accorde pas sujet et complément, et toutes ces petites fautes que l'on croise sur le web, est une personne qui ne comprend pas très bien ce qu'elle dit.

*sent qu'il vient d'en remettre une couche. Hihi c'est reparti pour quatre pages*

saylvin wrote: Pour moi, le SMS n'existe que pour légitimer le manque de connaissance d'une langue.

c'est pas pour faire des économies sur son forfait ?

saylvin wrote:Encore faut-il être capable de discerner quel est le bon mot qui remplace la faute..... Et on s'aperçoit que le correcteur ne distingue pas certains mots comme fautes, ces derniers relevant plus d'une analyse syntaxique et grammaticale.

C'est même parfois plus facile à dire qu'à faire même pour un humain.

Petit test :

La petite brise la glace.

Selon vous sans contexte ? De quoi est-ce que je parle ? Un système automatique pourra-t-il faire ce que vous ne pouvez pas faire vous-même ?

lilfei wrote:L'autre acteur est la langue. Un correcteur orthographique en francais et en anglais, ou pire encore en allemand, ce n'est pas la même paire de manche. Et même si l'état de l'art est décrit sur Wikipédia, cela ne signifie pas que c'est l'algorithme qui est utilisé. (qui a été mis en oeuvre sur le corpus de brown donc anglais d'après la publication, je n'ai pas d'info pour le francais. Comparaison WinSpell et BaySpell)

Là on rentre dans une autre catégorie aussi, celle des traducteurs qui tourne en permanence sur l' ordi ( Systran ) et qui nécessite alors une ressource en RAM importante, et certainement plus complexe qu' un simple correcteur orthographique.
Je ne suis pas du tout expert en algorithme, mais la base de la correction doit rester la même non ? A savoir une vérification mot par mot du texte puis une (des) propositions selon que le mot mal orthographié soit reconnu ou non ?
Il y a peu etre le soucis de la grammaire aussi qui, si elle n' est pas prise en compte peut générer des propositions eronnées ?

lilfei wrote: La petite brise la glace.

C'est une contrepèterie ? *cherche*

lilfei wrote:C'est même parfois plus facile à dire qu'à faire même pour un humain.

Petit test :

La petite brise la glace

Un système automatique pourra-t-il faire ce que vous ne pouvez pas faire vous-même ?

A l' heure actuelle c' est clairement de la science-fiction...

Ce qui est sûre c' est qu' en quelques secondes j' ai trouvé ça et sans internet ma recherche aurait été bien plus fastidieuse... Maintenant à savoir si tu faisais référence à ça...

Merci Enter0 de nous éclairer

Mais..... j'avoue mes limites, et j'attend ton explication vulgarisée de ce superbe document.

NB. je peux fournir l'aspirine

saylvin wrote:... j'attend ton explication vulgarisée de ce superbe document.

NB. je peux fournir l'aspirine

Mouarf alors là... Je me suis contenter de faire une recherche, et avoue, à la vu du document, avoir pris une aspirine dans la minute

P.S : Il y a une conclusion en bas du document, aprés le " et donc "
P.S.S : Semblerait que se soit un modèle mathématique utilisé dans le traitement des phonèmes ( Elément sonore distinctif du langage articulé ). Ca t' avance un peu plus ? non ? Moi non plus