[DEV] PvP - Fraktionszuweisung

[kiwi06]

Keine Neutrale ?!

Ist natürlich eine legitime Meinung; dann sollte meiner Meinung nach das potentielle Kriegsgebiet allerdings kein Harvestgebiet sein.

Noch ein Wort zur Zukunft. Ich denke wenn keine Neutralen gewünscht sind, geht auf Dauer dem von der Community geschaffenen Klima viel verloren. Gilden welche offen für alle Rassen sind, werden obsolet. Die Welt von Atys, die bisher vor allem durch sein offenes System überzeugt, wird reduziert auf schwarz und weiß, je nach Blickwinkel. Von dem Gedanken, das ein Fyros einem Matis, oder ein Tryker einem Zorai in dessen Not zu Hilfe eilt, kann man sich auf Dauer dann wohl getrost verabschieden.

Schade, wenn mein Char in Zukunft, zB. den geschätzten Sorenal über den Haufen schiessen soll.

[zhidao]

Keine Neutrale ?!

Ist natürlich eine legitime Meinung; dann sollte meiner Meinung nach das potentielle Kriegsgebiet allerdings kein Harvestgebiet sein.

Noch ein Wort zur Zukunft. Ich denke wenn keine Neutralen gewünscht sind, geht auf Dauer dem von der Community geschaffenen Klima viel verloren. Gilden welche offen für alle Rassen sind, werden obsolet. Die Welt von Atys, die bisher vor allem durch sein offenes System überzeugt, wird reduziert auf schwarz und weiß, je nach Blickwinkel. Von dem Gedanken, das ein Fyros einem Matis, oder ein Tryker einem Zorai in dessen Not zu Hilfe eilt, kann man sich auf Dauer dann wohl getrost verabschieden.

Schade, wenn mein Char in Zukunft, zB. den geschätzten Sorenal über den Haufen schiessen soll.

Oh ich glaub du betrachtest das ein wenig zu schwarz. Hier gehts nicht darum Neutral oder kein Neutral sondern in erster Linie wie man die Neutralität ermittelt. Ob per fame oder per Wahltaste je REgionsbetreten.

Wenn du ein Kamitreuer Kriesverweigerer bist z.B. gehörst du dennoch rein Faktionsseitig zu den Kami gezählt und für die Karavan bist du dann auch weiter Kanonenfutter. Doch kannst du dennoch die Kamianhänger von der Fallschheit ihrer Handlungen überzeugen.

Solltest du ein echter Neutraler sein und Kami wie Karavan ablehnen, so ist hier die fameseitige Steuerung über eine Toleranzgrenze erwogen die dir die Neutralität längerfristig zugesteht (entsprechend deiner Handlungen) (Beides gleichhoch geht ja fast nicht da sie sich ausschliessen). Alternativ auch eine Taste die du bei Betreten der Gebiete wählen kannst. Aber das ist halt etwas wogegen hier einige Reden (inkl. mir) weil es schlicht nicht passt.

Kurzgefasst:
Neutralität im reinen Sinne ja (also weder noch Kami/Karavan). Neutralität im Sinne von heut so morgen so, oder Ich bin Kami aber mag nich kämpfen nein.
Da stehen wir imo glaub ich.

Wo du letztlich stehst bliebe damit dir überlassen.
Hier stellt sich nun noch die Frage wie du genau neutral definierst. Für mich ist z.B. ein neutraler, der keine der beiden Seiten ablehnt noch unterstützt, danach müsstest du als neutraler ein Kami/Karavanfame von um die 0 haben. Ist dem so? (Glaub ich eher nicht, weil man schon mit bestimmten Fame startet)

[raccoonb]

Seit gegruesst Homins,

es sollte jedem Homin die Möglichkeit gegeben sein, seiner Überzeugung zu folgen und einem Kampf nicht beizuwohnen bzw nicht in einen Krieg hineingezogen zu werden, der nicht seiner ist.

Ich habe bereits in anderen Welten gesehen, was geschieht wenn man einem Krieg nicht aus dem Wege gehen kann, der nicht seiner ist. (Sie suchten sich einige andere Welt)
Es gibt sogar hier eine eine ganze Anzahl von Homins die hier sind, weil sie dem PvP anderer Welten entkommen wollten.
Deswegen sollte es eine Möglichkeit geben, sich aus dem Konflikt rauszuhalten (ohne dafür bestraft zu werden, z.B. daß man kaum noch Gebiete bereisen kann, etc)

Für mich steht Ruhm für das Ansehen das man bei einem Volk oder Fraktion genießt. Ein gutes Ansehen heißt für mich jedoch nicht, daß ich zwingend in einem Konflikt blind Partei ergreife. Es gab sehr viele Leute die in der Geschichte ein sehr hohes Ansehen hatten, weil sie keinen Krieg wollten. (z.B. Ghandi) Somit halte ich die Idee mit dem neutralen Status für sehr gut.

Es wurde öfters erwähnt, daß man dem Krieg einfach fern bleiben kann. Wenn die PvP-Gebiete abseits liegen (zum Beispiel in neuen Gebieten die nur für das PvP vorgesehen sind) so wäre dies natürlich eine machbare Variante.
Die Homins die sich gerne prügeln, könnten dies dann tun ohne einem friedlichen Homin zu stöhren.

Liegen die PvP-Gebiete in Regionen wo man wertvolle Mats findet oder durch die Treks durchmüssen, damit neue Homins auch mal zu anderen Gebieten reisen können, wäre eine automatische Einteilung in Freund und Feind verherrend.
(z.B. wenn Kami-Anhänger mit befreundeten Karavan-Anhänger zusammen einen Neuling durch das Gebiet bringen wollen, oder wenn man einen rl Freund der ein anderes Volk wählte in das Land seiner Gilde bringen will) Ich selbst hätte jedenfalls etwas dagegen, wenn ein Automatismus befreundete Spieler plötzlich als Feinde einstuft.

Was geschieht z.B. wenn der einzige Karavanhänger bei einem Trek von einem Mob niedergestreckt wird. Muß man dann diesen liegen lassen?
Dies wäre z.B. eine Spielsituation, die nicht auftreten sollte.

Somit könnte ich mir zwei Varianten vorstellen.
Entweder es gibt eigene PvP-Gebiete, die alle friedlichen Homins umgehen können. Oder man hat die Möglichkeit einen neutralen Status in PvP-Gebieten anzunehmen.

Meines Wissens gibt es sehr viele in dieser Community die kein PvP wollen und dies sollte man Rechnung tragen, wenn man diese Spieler gerne halten würde.

Hochachtungsvoll
Mardok, Juwelier und Heilkundiger

[sirius11]

100 % sign Mardok

Sirius

Ergänzung: ich habe mit viel Fun für die Karavan gegen die Kitins gekämpft.
Kitins, das sind (immer noch) die wahren Feinde aller Homins...und ich fände es toll, wenn es mal wieder einen Raid geben würde..
Ich spiele u.a. deshalb Ryzom, weil ich die (früheren) Raids einfach klasse fand (vielleicht erinnert sich noch jemand an die Belagerung von Thesos durch die Kitins aus der OB)

Die Homins nun in einen *Glaubenskrieg* zu verwickeln und zu spalten (altes römisches Machtprinzip: divide et impera..) - finde ich sehr bedauerlich und ich wünsche mir von den Entwicklern, dass denjenigen, die immer noch in den Kitins ihren wahren Feind sehen, eine Möglichkeit gegeben wird, ihr Spiel zu spielen, ohne massive Einbussen hinnehmen zu müssen...

[cevyna]

....
Was geschieht z.B. wenn der einzige Karavanhänger bei einem Trek von einem Mob niedergestreckt wird. Muß man dann diesen liegen lassen?
Dies wäre z.B. eine Spielsituation, die nicht auftreten sollte....

Nun so eine Situation würde sich lösen lassen wie es bisher ist, man kann jeden im Team heilen, bzw. bei gemischten Kami/Karavan Gilden selbstverständlich auch Gildenmitglieder außerhalb des Teams.

[cullexia]

Meine Meinung dazu ist, dass nicht nur der einzelne Spieler sich entscheiden darf, sondern dass auch die Gilde (Gildenfame) mit einbezogen wird. Hier nun, wie dies aus meiner Sicht aus möglich wäre:

Erstmal sollte es von der jeweiligen Gilde abhängig gemacht werden. Der Anführer (und evtl. zwei weitere hohe Offiziere) entscheiden (evtl. per Quest), ob die Gilde Kami, Karavan, Neutral oder gar keine Wahl abgegen will. Bei Wahl der Kami-Seite gibt’s es dann einen Bonus für Kami. Bei Wahl der Karavan einen Bonus für Karavan. Wird Neutral für die Gilde gewählt, gibt’s einen Malus für beide Seiten. Die Gildentscheidung an sich hat aber noch keinen endgültigen Entscheidungswert, aber damit kann man dem globalen Ruhm (der ja an sich nicht extrem hoch oder niedrig ist) ein Stück weit entgegenwirken.

Nun muss man noch persönlich entscheiden (evtl. wieder per Quest), welcher Seite man sich anschließen will. Hier gilt auch wieder: Kami-Quest gibt Kami-Bonus und Karavan den Karavan-Bonus. Wer neutral bleiben will, macht eben keiner dieser Quests.

Das resultierende Bild sollte nun sein: Eindeutiger Fame (sagen wir z.B. mal min. 50 Punkte Unterschied) auf einer Seite. Damit ist nun der persönliche, wie Gildenfamekann inbegriffen und man nun zu einem NPC gehen und festlegen, das man für diese Seite im Krieg kämpfen will. Neutrale werden eh diesen NPC meiden...

Um das ganze Abzurunden, sollte man z.B. 1x im RL-Monat entscheiden dürften, ob man die Seiten wechselt. Dann setzt man eben per NPC oder Quest den damals entschiedenen Fame wieder zurück. Und wählt wie oben beschrieben eben die andere Seite oder Neutral. Damit wird sichergestellt, dass man einen Spion oder Überläufer spielen kann. Denn schon in jedem Krieg gab es Leute, die anfangs für eine Sache gekämpft haben und sich im Verlauf dessen sich langsam aber sicher anders entscheiden und die Seiten wechseln.

Für die meisten Gilden/Spieler sollte es eindeutig sein und dabei keinerlei Schwierigkeiten ergeben. Mischgilden können sich entscheiden, ob die jeweiligen Member sich dem Krieg anschließen wollen oder nicht. Macht die Gilde keine Wahl, kann es natürlich passieren, dass sich einzelne Member (aufgrund ihres persönlichen Fames) im Kampf einen Gildenmember als Gegner haben. Und wenn dies so ist, kann man diesen natürlich im Kampfgebiet nicht heilen, etc… nur angreifen geht. Außerhalb der Kampfzone geht alles wie üblich….
Wählt die Gilde hingegen Neutral, wird es für die Member eben schwieriger, sich einer Seite anzuschließen, aber auch hier kann man per Quests den Ruhm auf der einen Seite hoch oder runter drücken…

Ach ja, noch was zum Thema Neutrale. Ein Neutraler sollte nix in einem Kampfgebiet zu suchen haben. Wenn sie doch im Kampfgebiet sind, sollten sie von jedem angegriffen werden dürfen. Erstens weil der vermeintliche Feind einen tötet, da es schon immer Zivilisten unter den Toten gab. Und zweitens da der vermeintliche Freund einen wegen Hochverrat am Land hinrichten will.
Mal abgesehen davon, wenn ein, oder mehrere Neutrale im Kampfgebiet rumhüpfen und für keinen angreifbar wären, würde das nur den Spielfluss während des Kampfes stören.

Eine Sache hab ich da noch… wer entscheidet eigentlich wie lange eine Zone zur Kampfzone wird? Bis auf der einen Seite alle Tot sind (gähn, Jahre später…). Ich würde es nämlich nicht begrüßen, wenn z.B. im Sumpf der 13-jährige Krieg ausgerufen wird, und ich dort ne lange Zeit nimmer buddeln könnte… Aber auch das wäre nicht so schlimm, da man ja solange im Nexus, der dann hoffentlich vollkommen leer ist, gemütlich erhabenes buddeln kann..

Soviel zu meinen Gedanken...

Grüsse

Eure (neutrale) Sikozu

[corval]

Das ganze mal von einem etwas anderen Standpunkt:

Egal wie letztendlich entschieden wird, welcher Fraktion man beitritt, es
hat Konsequenzen auf die Möglichkeiten im Spiel:

Kami / Karavan:
- Getrennte Fraktions Chat-Kanäle
- Gegnerische Fraktion kann angegriffen aber nicht geheilt werden
- Eigene Fraktion kann nicht angegriffen aber geheilt werden

(Das mit dem Heilen wird hoffentlich so eingeführt, so wie es jetzt
ist, daß man jeden grillen aber nicht heilen kann, ist ein schlechter Programmiererwitz!)

Was bedeutet das aber für eine Neutrale Seite:
- Beide Kanäle (=Spione)? Kein Kanal (=Eventausschluß)?
- Können Kami und Karavan angreifen aber nicht heilen? Oder nicht angreifen nur heilen?
- Können von Karavan und Kami angegriffen aber nicht geheilt werden? Oder doch?

Wenn "Neutralos" von beiden Seiten angegriffen werden können ist die Sache eh zwecklos , da somit keinerlei Schutz vor einer der Seiten gegeben ist.
Sollten sie von keiner Seite angeriffen werden können, dürften sie auch keine
Aktionen durchführen können weder Heilen noch Kämpfen.
Man bedenke auch sollten Sie einen eigenen Kanal haben, dann ist ein weiterer GM notwendig um die Rolle des "Generals" zu spielen.


Unter Berücksichtigung dieser Punkte denke ich nicht, daß es einen neutralen
Status geben wird. Ich halte ihn einfach technisch nicht wirklich sinnvoll umsetzbar. Somit wäre eine Diskussion über die Art wie man einer Fraktion
beitritt müßig.



Was ich mir neben dem FvF System wünschen würde, wäre daß man auch
im normalen PvP Gebiet JEDEN heilen kann! Das FvF würde dies dann natürlich
einschränken.

[zhidao]

@ Coraval

Kurz nur zum

Was bedeutet das aber für eine Neutrale Seite:
- Beide Kanäle (=Spione)? Kein Kanal (=Eventausschluß)?

Kein Kanal ist gewiss kein Eventausschluss. Eher wird es so sein, das sich viele Events primär um Kami-Karavan drehen werden. Neutrale sind damit eher die, die entweder grundsätzlich garnicht partizipieren oder aber nicht kämpfen wollen sondern die Streithähne vom Fight abhalten.

Im ersteren Fall wollen sie nicht am Event teilnehmen im zweiten beziehen sie sich mit Wirkung ihrer neutralen Haltung ein. Da sie aber weder zur Seite a noch zur seite b gehören, sind sie Seite c die von Seite a und b angreifbar und heilbar sind aber nicht zu ihnen gehören. Damit obliegt es der Vernunft der Seite a+b sowie c wer wen angreift oder es unterlässt.

Wenn neutralos wirklich weder angreifbar noch heilbar sind und damit auch keine Aktionen ausführen dürfen, müsste man das soweit spinnen, das sie weder Channels nutzen können die andere hören, mit Fraktionshomins ins Team gehen können oder gar buddeln oder craften können in den Gebieten. Sie wären schlicht da, mehr nicht weniger nicht. Damit ist aber der neutrale Status wieder überflüssig. Das das natürlich unfug ist ist gewiss allen klar.

@ Mardok

sehr schöne Ausführungen, wenn auch etwas (Atys-)realitätsfern.

[kiwi06]

Also ich für meinen Teil wäre deutlich für eine "neutrale" Position, da es:

- sich meiner Meinung nach integrativ auswirkt (bei nur 2 Fraktionen werden nur die PvP Freunde berücksichtigt, die Gegner von PvP in der Storyline ausgegrenzt)

- schafft es Vielfältigkeit (Enstehung von Söldnergilden, Fortbestand von Gildenlosen)

- sollte es auch "neutrale" Kampfwillige geben, ergibt sich die Möglichkeit zur Bildung von Allianzen bzw. Notwendigkeit von Diplomatie

Nur ein paar Argumente die mir ohne großes Überlegen einfallen.

[zhidao]

Also ich für meinen Teil wäre deutlich für eine "neutrale" Position, da es:

- sich meiner Meinung nach integrativ auswirkt (bei nur 2 Fraktionen werden nur die PvP Freunde berücksichtigt, die Gegner von PvP in der Storyline ausgegrenzt)

- schafft es Vielfältigkeit (Enstehung von Söldnergilden, Fortbestand von Gildenlosen)

- sollte es auch "neutrale" Kampfwillige geben, ergibt sich die Möglichkeit zur Bildung von Allianzen bzw. Notwendigkeit von Diplomatie

Nur ein paar Argumente die mir ohne großes Überlegen einfallen.

Zu Punkt 1. Naja die Integration der neutralen wird auch in nicht wenigen Fällen wohl von denen selbst ausgehen (müssen) fürchte ich, ändert aber nichts daran, das es sie geben muss, darf und sollte. (Bisherige Events deuten jedenfalls eher in diese Richtung, mal schaun ob Nevrax auf die Entwicklung reagiert)

Zu Punkt 2. sehr guter Ansatz

und Zu Punkt 3. Genau das ist hier der Knackpunkt. Viele die hier nach Neutralitätsstatus rufen, wünschen sich Unverwundbarkeit in der Kampfzone. Das verträgt sich mit dem grundlegendem Mechanismus der FvF Zone (neutrale sind auch eine beteiligte Fraktion) genauso wenig wie mit den beiden ersteren Punkten.( *wundert sich was sie hier eigentlich schreibt, möchte doch auch nicht angegriffen werden beim buddeln und wandern Oo* )

Hoffen wir erstmal das FvF temporär und nicht konstant im Spiel vorherrscht.