Hehe, wahrlich! NPCs und Homins sind für manche ganz deutlich nicht dasselbe
Wenn Neutralität heißt: "nicht von selbst Homins angreifen, nur verteidigen", sollte man halt auch keine Stämme aktiv attackieren.
Ich hab' mich bisher immer brav dran gehalten, und auch Wina (die andere Hälfte von "wirsinds"). Leider dachten einige unserer mittlerweile nicht mehr existenten Gilde "Getreuen der Kami" nicht so - sehr bedauerlich! Da die Gilde aber praktisch nicht mehr existiert, können wir glücklicherweise nicht in interne Loyalitäts-Konflikte geraten...
Ja, Banditen habe ich getötet, aber nur aus Notwehr, weil sie mich attackierten und mein Leben bedrohten, jawohlja
Gegen Invasionen von angreifenden Stämmen, gegen angriffslustige Banditen und Melkiars Aggro-Truppen (in der Wüste) darf man doch auch als "Neutrale" die friedliebenden Völker und sich selbst verteidigen, da gibt's ja wohl nix zu sagen, ne? ("Bewaffnete" Neutralität...)
Aber: wie steht's mit der angeblichen Neutralität der "Stimme der Vernunft" gegen die nicht-aggressiven Kundschafter von Melkiar im Matis-Land (die sie als "Besetzer" betitulierten)?
So recht mag mir diese selbsternannte Gerechtigkeit nicht schmecken...
EDIT: aha, hab' grad eine message darüber bekommen, daß die Stimme der Vernunft die friedlichen Kundschafter nicht angegriffen hat, sondern nur die aggressiven Halsaufschneider. Durch die Schonung der friedlichen Kundschafter seien sogar noch mehr aggressive Kämpfer gespawnt (typisch Nevrax, dauernd bringen sie uns dazu, Non-Aggros zu killen
).
Tut mir leid, wenn ich das bislang also falsch verstanden habe!
?
