Ryzom

faro1 wrote: Cela ne permettra pas au joueur d'intéragir de manière RP pour défendre leur spot de chasse (Les Fyros protégeant Thesos, les Matis le bosquet).

Soyons courageux, que la plupart des zones de chasse ou de forage passe en PvP de faction, que l'alignement dans une faction prennent enfin un sens.



Faro

Lle tag ne servira que de tps en tps qd atys passera en pvp faction mondial si j'ai bien compris.
Donc ds les nouvelles zones pvp de faction il me parait tres important comme le dit faro que les zones de chasses tres frequentees y soient incluses(bosquet,vide environs de thesos...)

Sur le long terme (comprenez: ce n’est vraiment pas pour bientôt!), nous aimerions ajouter d’autres types de PvP, comme les guerres GvG.

mince alors oO
je croyais aussi que le pvp guilde viendrait avec les outposts

3interpretations:
-les outposts ne sont pas concernés par le pvp (-_-)
-on est pas pret de voir les outposts
-le pvp outpost porte un autre nom(solution ultra optimiste)

mais ce n'est pas le sujet dc /


le systeme envisagé est bien,mais comme il a été dit precedement il est trop rigide./

je prefererai une option "pacifique"(case a cochée)qui n'empecherai pas le combat mais qui mettrait une pire sanction a l'assaillant (genre 100millions de death pena xD)

ainsi , un foreur pourrait se faire attaqué mais la sanction serait tellement enorme qu'elle detournerait une grosse partie des assasins potentiels.

(bien sur, selon sa faction ou sa race on peut tjs se faire attaquer par son ennemi sans que celui ci ne court le risque d'une sanction)

c'est du full pvp controlé quoi.

Bonjour,

Concernant le PvP de guilde, puisque celui-ci n'est pas prévu pour maintenant, n'oubliez pas d'inclure le fait qu'énormément de guildes font partie d'une alliance de guildes.

Par conséquent je pense qu'il faut avant tout commencer à penser à gérer IG ce système d'alliances, par divers moyens, le plus simple étant tout simplement un système d'allégeance d'un chef de guilde à un PNJ ou autre chef de guilde gestionnaire de l'alliance en question, et un simple canal de discution IG supplémentaire éventuellement réservé aux seuls chefs de guildes ou miueux encore, à certains membres dont il est possible de faire varier la liste en temps réel.

Une fois ce système là bien géré, alors la oui, pensons au PvP de guilde ... Pourquoi ? car il est bien plus réaliste que toute une alliance, ou certaines guildes d'une alliance, se soutiennent, plutot que de mettre en conflit une seule guilde face à une seule autre guilde, alors que celles-ci seront défendues par d'autres en cas de conflit. Si chacune doit déclarer la guerre à chaque fois à une autre, ça va vite devenir inutile et non-utilisé. De pluys ça sous entendrait qu'une guilde soit en mesure d'accepter plusieurs déclarations de guerre simultanément, ce que votre texte ne précise pas.

Par contre, après m'être relu, une question se pose : tout cela ne remet t'il pas en cause le système PvP imaghiné par vos soins pour les outposts ? En effet, si vous implémentez le système de tag PvP et de PvP de guilde (à terme), le système des PvP des outposts devient inutile, puisque les fonctionnalités du tag+PvP Guilde englobent déja tout ...

Edit: le système de tag PvP je suis complètement pour !!! Cela permettra ENFIN de pouvoir se mettre dans un mode Full PVP permanent pour ceux qui en rêve, sans faire ouin-ouiner les autres. Vos explications sont un peu confuses, mais j'espère avoir raison en ayant compris que, même si le nombre d'activation ou du moinds leur fréquence d'activation sera contrôlé, on pourra une fois pour toute taper /pvp on et y rester en permanence ? Par contre pas tout compris à propos de la fame : le tag pvp activé va t'il nous rendre oui ou non persona non-grata dans les villes ou les gardes ont une fame inverse à la nôtre ? si c'est le cas, c'est le top.


Yetzirah

Pour le PvP, je ne pense pas être assez pertinent pour commenter en détail. Mais je suis avec attention les commentaires ci-dessus.
Ce qui me semble très bon, c'est que le PvP mondial puisse exister, comme l'allignement par faction ou/et par peuples. La possibilité laissée aux joueurs de choisir la neutralité me semble aussi très intéressante. Donc, globalement, mon avis sur ce qui est proposé est très positif

Pour le GvG, en revanche, je me sens plus impliqué, en tant que diplomate. Dans le (trop) peu qui est dit, je note que le souci de donner des outils de diplomatie est présent, alors bien sûr, je suis très enthousiste ! Mais pour le coup, j'espère que ces outils seront assez nombreux pour permettre des jeux subtils...
1- Comme dit ci-dessus, pensez à des outils pour concrétiser des alliances.
2- Pensez aussi à des outils pour concrétiser des allégences (avec par exemple des impots féodaux à payer).
3- Eviter une guerre doit pouvoir aussi se faire contre de l'argent (et non pas uniquement l'inverse, à savoir faire payer l'agresseur).
4- Des rançons peuvent sanctionner une défaite, ou des pénalités de guerre.
5- Des status peuvent être prévus pour que des personnages (diplomates ?) de guildes ennemies puissent se rencontrer pour parlementer, comme une imunité parlementaire, par exemple, ou la déclaration de trève, ou encore de zone de trève.
6- ...
7- ...
Enfin bref, pleins d'idées qui font rêver ! Dommage que l'annonce du GvG commence par la promesse qu'il nous faudra attendre encore très lontemps

il y a de bonne idées mais je trouve que de ne pas laisser le choix au guilde d'avoir ou pas des membres veinerant une autre faction que celle que la guilde a choisit est trop restrictif pour le background des guildes. personnellement ma guilde a base kami tolere la karavan et donc a un membre karavan a l'interieur.

Une restriction dur comme celle-ci n'est pas un bon choix pour moi.

lawin wrote: je trouve sa bizzar moi aussi que Nevrax ne commence que maintenant a reflechir au pvp,

ben, vous comprendrez qu'il y a un défaut dans ce qu'ils disent puisqu'on sait qu'il y a du pvp dans les outposts, et qu'un extrait a été passé a l'e3, donc il doit s'agir d'autre chose, d'ailleurs, aucune fois le mot outpost est prononcé, preuve que ce n'est aps la meme chose... cependant c'est vraiment bizarre la facon dont ils parlent de ca.

Je suis dans l'ensemble assez enthousiaste en voyant les modifications et les nouveautés prochainement apportés au pvp.

concernant le fvf:

Le système proposé laisse le joueur libre d'apprécier le pvp, ou non. C'est bien
Il est possible de rester neutre en assumant les régles. C'est bien
le fvf est avant tout basé sur la fame du personnage, ceci apporte une cohérence aux faits et gestes qui influent sur la renommée du personnage .
Il ne suffira plus de dire : "je suis pro-kami" ou "je suis pro-kara" il faudra aussi l'être (ce devrait déjà être le cas, sans quoi la crédibilité en prend un coup, mais on a vu que certains ont négligé l'aspect fame en disant une chose et en agissant à l'opposé, dommage pour eux ) donc fvf basé sur la "fame", c'est trés bien

Concernant la "fame" :

Les modifications du gameplay apporteront des contraintes interessantes aux joueurs. Ces contraintes forceront chaque joueur à avoir un comportement cohérent, c'est-à-dire de se "dire" comme tel et "d'agir" comme tel. Pour reprendre l'exemple de l'alignement neutre demandé par de nombreux joueurs : un joueur qui se dit "neutre" ne pourra agir qu'en tant que "neutre". Le jeu prendra tout son sens car le choix de la faction, ou celui de rester neutre, influera cette fois-ci réellement et profondément sur la façon de jouer. (il ne sera pas facile, et c'est tant mieux, de passer de pro-kara à neutre et encore moins de pro-kara à pro-kami )

La "fame" ainsi établie permettra de nourrir le RP des joueurs et les forcera à rester cohérent. C'est bien

à défaut de plus de précisions je trouve tout de même ces modifications trés bonnes. On attend la suite

Ca reste des idées mais elles sont relativement bonnes.

Pour le "tag PvP", j'ai beau relire il ne s'agit que d'un outils pour les évènements d'animation apparement !

Les joueurs dont la fame sera non-neutre (donc des proquelquechose, a savoir ou on met la limite inférieur du pro qui n'est pas précisée ) seront affectés par l'évènement et placés en PvP de faction Mondiale (un FvF quoi ).

Ceux qui n'ont pas le tag et qui veulent entrer dans le conflit seront obligés de passé par certaines zones (crées par l'évènement) pour en gros activer leur mode "tag PvP".

Les neutres ne seront affectés par l'évenement PvP que s'ils entrent dans les zones d'effet. Ils pourront uniquement se défendre contre leurs aggresseurs mais ne pourront attaquer.

Il n'est pas envisager de mondifier le gameplay pour le "non-evenement" !

On commencera par la refonte nécessaire de la réputation. Les seuils seront revus de manière à permettre aux joueurs d’être neutres, de suivre une des factions majeures (Kami ou Karavan) et/ou d’être pour une faction de race, afin d’obtenir des allégeances mieux définies.

J'oserais dire enfin !
C'est un pré-requis majeur pour le PvP de Faction Mondiale dans les conflits entre peuples !
Je remarque qu'il est écrit "pour UNE faction de race". Mais il n'est pas précisé si c'est une et une seule ! Ce qui en l'occurence serait légitime afin de ne pas se retrouver les fesses entre deux chaises dans les conflits de peuples.

Il leur faut désormais définir les seuils pour les "neutres", les "pro" et pour les "anti". Qu'on puisse voir à quoi on doit s'attendre le jour ou ca arrivera.


Bref ce type de reflection me fait chaud au coeur !
Mais j'ai tendance à etre un peu comme Janta, les annonces c'est bien mais le concret c'est mieux !
Maintenant Rome ne s'est pas contruite en un jour et je suis relativement patient donc...

Il y a un non dit dans la lettre, qui touche le probleme majeur dans un jeu qui propose du PvP dans un systeme ou les joueurs ne sont pas obligés de s'impliquer, c'est les interactions entres Joueur Flagués , et Joueurs neutres.

A savoir qu'on ne peut pas permettre à un joueur non PvP d'aider un joueur PVP en situation de combat PvP. Ca donnerais des combat avec de chaque coté une Vingtaine de bomb healer intouchables

Une erreur a ne pas faire qui a etait faite sur un autre MMO que je pratique , est de permettre aux joueurs non flagué d'etre automatiquement flagué a l'instants ou ils interagissent avec un joueur Flagué. ( sur StarWars Galaxies, lorsqu'un joueur non flagué PVP healait un joueur flagué PVP de sa faction, il obtenais un Flague PVP temporaire, moralité, le PVP c'etait 1 joueur Flagué acompagné de 20 non flagué Vs 1 joueur flagué acompagné de 20 non flagués )

Il y a 2 autres alternatives a ce systeme :

1) ( celle qui a etait adopté en remplacement sur SatrWars Galaxies , pas forcement la meillieurs des 2 ) Un joueur non flagué ne peut pas interagir avec un joueur flagué, point barre. ( il faut aller voir un NPC pour se flaguer, ça prend 30 sec pour devenir flagué une fois le dialogue ok . Il faut aller voir un NPC pour ce déflaguer , ça prend 5 minutes pour etre déflagué a partir du moment ou on a parlé au NPC )

2) Garder le principe du flague temporaire , mais inversé. C'est à dire , qu'il faut Flaguer temporairement les joueurs pvp plutot que les joueurs non PVP. Le "flague PVP" de base etant ce qui donne la possibilité d'entreprendre des "action PVP" ( attaquer un joueur ennemi, healer un allié en combat pvp, attaquer un NPC de faction etc ... )
Le "Flague temporaire" etant obtenu suite à une "action PVP" ou suite à avoir fait l'objet d'une "action PVP" , ce pour une certaine durée au bout de laquelle ce flague disparait (11 minutes devrait etre une durée potable du fait qu'au mieux, c'est 10 min avant de rez-auto si on a etait healé apres la mort) .
Les joueurs non PVP peuvent alors interagir librement avec les joueurs "flagué pvp", a condition que le joueur flagué PVP n'ait pas de "Flague temporaire" .


Sinon , sur ce qui est presenté dans la lettre, m'a l'aire tout bon, j'ais hate

Ca a l'air interessant c'est clair. J'aime bien la distinction (ou rassemblement ) entre les factions de peuples et de croyances. Mais le coté neutre je reste sceptique... et je crains que cela soit difficile pour certains joueurs.
Comme dit précédemment, un joueur neutre qui voit un de ces amis tomber en combat... etc etc etc beaucoup de situations possibles.
Je serai donc d'avis que dans un premier temps on choisisse son camps à l'entrée en zone pvp, mais aussi que nos actions lors d'un affrontement soient pris en compte. Si le neutre relève le pro-kami, qu'il devienne alors ennemi immediat de l'assaillant, par exemple.

Autre chose j'aimerai vraiment (et beaucoup je pense lol) qu'un planning soit établi sur les différents projets, pas seulement en discuter et débattre pour voir cela mis en application aux calandes zorai.
Car si Nevrax a des projets, faudrait voir à nous informer rééllement et ne pas se contenter de nous faire blablater meme si c'est sympas. Pour le moment c'est du style "on a ca en tete z'en pensez quoi?" sauf que c'est comme ca depuis le début, et Atys se vide (meme si depuis quelques temps ca stagne ouf).

Voila voila

Chtiloup