Ryzom

symolan wrote:isses denn fair jemandem vorzuwerfen, dass er net seine eigene meinung vertritt, sondern nur sprachrohr einer anderen gilde is? dieses "alle-kamis-sind-blosse-handlanger-der-bösen-uh"-gejammer is auch net wirklich prickelnd auf dauer und könnt auch als beleidigend interpretiert werden. find zumindest ich.

aber genug off-topic

ich habe nie etwas von handlangern oder ähnlichem gesagt, das mit "uh" hast du eingebracht

Gibt es da also doch etwas das man abstreiten muss bevor es überhaupt erwähnt wird obwohl es überhaupt nicht existiert?

Ich bin einfach nur ein kleiner Tryker von vielen der es nicht Wert währe ihn oder seine Gilde in irgendeiner Form zu verfolgen, zu belästigen oder unnötig destruktiv entgegen zu treten.


btt

Was ist eigendlich eine "seriöse" changse? Wo ist da die Grenze?
Währe es möglich dass die Karavan die letzten Monate garnicht angreifen durften weill bei über 10 (hab nur überschlagen) Niederlagen kein Sieg dabei war, es also auch schon bei 5 und aufwärts absehbar war wie der Kampf ausgeht? (Ich rede von der Zeit von vor 2 Wochen)

Mach deine eigene Gilde auf, teste und berichte. Bitte. Bitte!

isamee wrote: 2. Töten von Packern
Das Töten von Packern mithilfe von Mobs (Giftschaden bei Tot, Flächenschaden von Aggros) oder durch Harvesten (vor allem im Stallbereich wo viele Newbies ihre Packer abstellen) ist verboten

Aber wieso ist es dann möglich?
Wenn man nicht gewollt hätte das Packer durch Gaswolken und Aggros schaden nehmen, wieso hat man dies dann überhaupt möglich gemacht?
Warum baut man sowas erst ein um es dann durch einen GM wieder revidieren zu lassen, oder gibt es hier einen Konflikt zwischen dem was die Entwickler wollen und dem was die GMs wollen?

jens22 wrote:Aber wieso ist es dann möglich?
Wenn man nicht gewollt hätte das Packer durch Gaswolken und Aggros schaden nehmen, wieso hat man dies dann überhaupt möglich gemacht?
Warum baut man sowas erst ein um es dann durch einen GM wieder revidieren zu lassen, oder gibt es hier einen Konflikt zwischen dem was die Entwickler wollen und dem was die GMs wollen?

Weil Packtiere bei normalen Trecks somit auch sterben können. Es soll so natürlich wie möglich gehalten werden und daher können andere Tiere diese Mektoubs ebenfalls töten. Der Vorteil der Reit- und Packtiere liegt in deren geschwindigkeit.

Töten von Homins ist somit halt auch möglich und man kann es leider nciht rausnehmen ohne die Tiere unverwundbar zu machen.

Dies ist mal meine Auffassungsgabe der Sachlage.

jens22 wrote:Aber wieso ist es dann möglich?
Wenn man nicht gewollt hätte das Packer durch Gaswolken und Aggros schaden nehmen, wieso hat man dies dann überhaupt möglich gemacht?

Das is ganz bestimmt gewollt, wenn man mit sienen Packern durch Aggros reitet das die unter umständen auch mal auf der Strecke bleiben. Nur nutzen das Spieler zum teil aus um andere zu ärgern oder sonst was


@meine Frage
Ich kann sehr wohl lesen, aber so eine "Sondersituation" hat vielleicht keiner bedacht
Ich finde es zb bei nem OP Fight durch aus vernünftig die Möglichkeit zu haben den Nachschub des Feindes aufzuhalten, ok da gibs keine richtige Möglichkeit für, aber passen würds

bloom004 wrote:Weil Packtiere bei normalen Trecks somit auch sterben können. Es soll so natürlich wie möglich gehalten werden und daher können andere Tiere diese Mektoubs ebenfalls töten. Der Vorteil der Reit- und Packtiere liegt in deren geschwindigkeit.

Töten von Homins ist somit halt auch möglich und man kann es leider nciht rausnehmen ohne die Tiere unverwundbar zu machen.

Dies ist mal meine Auffassungsgabe der Sachlage.

Da sehe ich auch so, aber warum wurde ihnen erlaubt durch Quellen Schaden zu nehmen?
Ich hab noch nie eine Gruppe Cuttler beim Versuch gesehen den Spieler durch explodierte Quellen aufhalten zu wollen.

jens22 wrote:Da sehe ich auch so, aber warum wurde ihnen erlaubt durch Quellen Schaden zu nehmen?

Ganz einfach. Weil Giftschaden einfach Giftschaden ist Weil eine neue Schadensform extra für das Buddeln hinzufügen nur unnötig wäre. Es gibt momentan wichtigeres zu tun

jens22 wrote: Es sei denn er lässt sich sogar im Forum vorsagen wie er was zu meinen hat

jens22 wrote:
Gibt es da also doch etwas das man abstreiten muss bevor es überhaupt erwähnt wird obwohl es überhaupt nicht existiert?

manche sind mit der gabe des zwischen-den-zeilen-lesens sowie des zwangs dinge-beim-namen-nennen-zu-müssen-anstelle-bloss-kleiner-infantiler-andeutungen-zu-machen verflucht.