Tout d'abord, merci à ceux qui avaient déclaré à 0-2h de s'être entendus pour arrêter l'absurde.
Personnellement j'ai trouvé bien moins amusantes les grosses batailles qu'il y a eu, et je me doute bien que la Cabale avec un nombre plus réduit de participants a dû plus s'amuser. A mon avis, mettre en place plusieurs foyers de combats, passer de l'un à l'autre suivant la tournure des événements c'est bien plus sympa. C'est pourquoi, tant qu'il est dans un créneau horaire raisonnable, il est préférable.
Cela dit si les déclarations multiples sont amusantes, elles ne le sont que si les avant-postes attaqués sont réellement attaqués. Retirer des participants par le bluff, c'est quasiment comme retirer des participants par les horaires. Donc le mieux, c'est de ne déclarer que contre les avant-postes qu'on va réellement attaquer. Du coup ce serait plusieurs foyers qui divisent les deux camps, et ceux qui s'ordonnent le mieux pour réagir d'un côté ou de l'autre auront un avantage.
L'argument du nombre est erronné. Les kamistes peuvent être plus nombreux, effectivement, ça dépend si le combat est sur leurs terres, le jour de la semaine et les occupations de chacun. Mais c'est loin d'être toujours vrai. Lors des combats pour les Temples, c'était il y a longtemps et les effectifs ont bien changé depuis, on pouvait constater parfois une domination incontestables des kamistes le week-end, et l'inverse en semaine. Parfois c'était le contraire, ça changeait beaucoup. Et si les kamistes étaient plus nombreux près de Pyr, en revanche dans le Jardin Fugace, les karavaniers étaient plus nombreux.
De plus le nombre de joueurs d'un camp ou de l'autre ne doit pas être rééquilibré par des tactiques non fair-play.
Maintenant un autre point : pourquoi les contre-attaques ?
D'après ce qu'on entend comme reproche aux multi-attaques, il ne faudrait pas répliquer à une attaque. Seulement ça ne fonctionne pas comme ça. Lorsqu'il ne s'agit pas d'une attaque entendue (concertation HRP des deux camps pour que ça se passe bien), ça fonctionne comme des châteaux forts avec des seigneurs à leur tête. Si le seigneur d'en face attaque votre château fort, il vous déclare la guerre. Si vous repoussez son siège, vous n'allez peut-être pas en rester là et attendre la prochaine attaque, vous allez sûrement contre-attaquer. Ou par jeu d'alliance, vous allez demander à quelqu'un d'autre d'attaquer le château fort de l'ennemi pour que ses troupes se retirent. Bref, la guerre implique les biens de toutes les parties présentes, pas juste un attaquant et un défenseur. Pour les avant-postes, par les tps et la résurrection, c'est encore plus rapide, ce qui fait que la contre-attaque du château fort de l'autre peut se faire l'heure suivante. Et puis même, si le seigneur X vous déclare la guerre et veut vous attaquer, si ça se trouve vous allez prendre les devants et aller lui botter les fesses pour lui apprendre, tiens. Finalement il ne lancera même pas son attaque, il se défendra juste. Pour les OPs c'est pareil, avec les alliances, il est possible d'obliger un attaquant à défendre son propre territoire au lieu d'attaquer.
Dans Ryzom, les alliances sont bien plus simples et plus lisibles que lorsque la Bourgogne et l'Aquitaine se fritaientt et tentait des mariages pour récupérer des territoires. Les religions sont un thème d'alliance qui s'est imposé à l'esprit des joueurs. C'est l'alliance principale, après de chaque côté il y a des différentiations (une guilde Matis dans les Lacs ne passeraient pas innocemment par exemple). Du coup il se trouve que quand une guilde appartenant à une alliance globale connue attaque un château fort d'une guilde de l'alliance adverse, le jeu des alliance globalise la guerre. Soit c'est clair, les deux guildes ont un château fort et la guerre aura lieu au moins entre ces deux là, soit la guilde attaquante n'a pas de château fort, et dans ce cas la guilde attaquée va devoir trouver un autre moyen de punir l'impudent envahisseur sans terres : par exemple au hasard en attaquant le château fort de ceux qui soutiennent les vils marauds. Encore une fois, le jeu d'alliance globalise la guerre.
Voilà le pourquoi, impossible à changer sans accords HRP préalables entre les deux parties. Et pour s'accorder, vaut mieux ne pas être nombreux
Ce qui peut être changé, ce sont les alliances. D'ailleurs quand les kamistes ont senti un trouble dans l'alliance Matis, ils ont essayé d'en profiter. Le trouble n'était peut-être pas assez fort finalement. Ce qu'il y a, c'est que les Kamis et la Karavan régissent nos vies, et que nous le voulions ou non ils s'opposent. Ils nous obligent à prendre un parti, ils ne veulent pas qu'on disent "les deux m'sieur". Alors forcément oui, si on y croit (c'est la résurrection en plus d'être les représentants d'un Dieu), les fidèles vont s'opposer sur ces points là, et bien sûr se retrouver sur ces même points et former des alliances. Mais si les homins s'entendaient pour dire Kamis, Karavan, même combat tous des menteurs ne nous tapons pas, ces alliances tomberaient. Mais bon là les Kamis et la Karavan irait voir qui sont ces mariolles qui n'en font qu'à leur tête (s'ils peuvent faire quelque chose contre ça
).
)