Avant postes - commentaires sur prochain patch

[paaaf]

D'abord s'il vous plait évitez tout ce qui est inutile

Voici l'intervention de Marjo:

Je vais répondre à quelques interrogations ici.

Le patch dont j'ai parlé il y a peu (prévu pour cette semaine si tout va bien) va apporter quelques changements :


• Vous ne pourrez plus abandonner d'Avant-poste; ce qui implique que vous ne pourrez plus rendre votre Avant-poste aux maraudeurs (les chefs de peuple vous en remercieront). Exception faite du cas où vous possédez le maximum d'Avant-postes autorisé par le gameplay.
En effet, vous pouvez au maximum en posséder 10. Lorsque vous en avez 10, vous pourrez en abandonner 1. A 9 possessions, vous ne pouvez rien abandonner.


• Concernant le blocage d'Avant-poste avec des déclarations de guerre annulées : il ne sera plus possible d'annuler une guerre déclarée, et le coût d'une déclaration sera plus élevé qu'actuellement. La déclaration "en boucle" ne sera pas complètement empêchée par le gameplay avec ce patch, mais donc limitée par plusieurs facteurs (le coût, et le caractère aléatoire de la re-déclaration*).
Ce n'est pas la solution idéale, mais il n'est pas prévu de modifications supplémentaires dans l'immédiat.

*L'heure de fin de la guerre sera en effet prévisible et les guildes intéressées par l'Avant-poste concerné pourront être présentes au moment où une précédente guerre prend fin, pour éventuellement déclarer la guerre à leur tour ("à vos marques, prêts, cliquez").


• Le "ban" concerne toute la durée de guerre d'un Avant-poste donné, et pas seulement une de ses phases de bataille. Ce ban dure 3 jours maximum (durée d'une guerre) ou moins, selon le moment où il a été effectué. Au-delà de ce temps, il n'existe plus, et une guilde bannie peut à nouveau se battre aux côtés de la guilde qui l'avait précédemment bannie, et ce pour n'importe quelle nouvelle guerre (que ce soit pour le même Avant-poste ou un autre).

Une guerre d'Avant-poste a été pensée "libre", c'est-à-dire que n'importe qui peut y participer s'il le souhaite. Cependant, parce que les guildes drectement impliquées dans la guerre peuvent ne pas souhaiter voir certaines personnes ou guildes participer, et aussi parce que des personnes peuvent être mal intentionnées et mal jouer le jeu, l'option de bannir a été ajoutée.
Le "ban" est là pour permettre donc d'éloigner les personnes ou guildes indésirables lors des batailles, les trouble-fêtes, les personnes utilisant des méthodes qui ne sont pas jugées fair-play (le sort peur sur les PNJs, le pull de mobs...).

Comme son nom l'indique, ce n'est pas un "kick" par définition temporaire, et en effet avant d'utiliser ce recours, il peut être préférable de contacter la personne ou guilde visée dès lors qu'il y a un doute sur ses intentions.


• Je profite de ce post pour parler du problème de superposition des PvP d'Avant-postes et de faction. Nous sommes au courant des problèmes de jouabilité que cela génère.
Suite à vos nombreux retours, nous vérifions actuellement que tout fonctionne comme nous le souhaitions, pour déterminer s'il y a oui ou non des bugs par rapport au tag PvP.
Enfin, je rappelle que les heures des conflits sont connues à l'avance et il est donc toujours possible de se "détagguer" avant le début du conflit.

Voilà moi je pense que le patch dans cet état ne peut résoudre qu'en très petite partie les problèmes actuels.

1-Ne pas pouvoir abondonner son avant poste: Ca me parait une très mauvaise idée parceque ça limite beaucoup le RP et la seule façon de reprendre un avant poste est alors la bataille. RP parlant on peut céder l'AP à une autre guilde. Je pense qu'on peut trouver d'autres solutions pour arriver au meme but d'eviter l'exploit d'abondonner/reprendre son avant poste. Par exemple: une guilde qui abondonne un avant poste n'a plus le droit de le reconquerir ni d'aider à la reconquerir pendant X jours.

2-Le ban pendant 3 jours: Ce qui gêne n'est pas le ban en lui même mais le fait qu'on peut bannir une guilde du camp adverse aussi. Le ban ne devrait concerner que le seul camp de la guilde qui a banni.

3-Pour empêcher les déclarations de prises en boucles: J'espère que le coût se comptera en dizaines de millions. Et comme pour le point n°1, une idée possible peut etre est d'interdire à une même guilde deux déclarations de prise la même semaine. Reste le problème les guildes "fantomes", ceux là peut etre qu'il faut un minimum d'ancienneté pour déclarer une guerre, ou bien être déjà répertoriée comme guilde.

Voilà j'espère que vos critiques soient constructives

[bratakk]

Krigg !!!

1 cela ne changera pas le chain declartaion de guerre vu les sommes accumulées.

2 le ban, pareil que paaf... pkoi bannir des deux camps et ne pas laisser la possibilite si on s'est trompe de camp ? Cela laisse encore l'exploit du reroll guilde secretement pour exclure une guilde.

3 Les rerolls de guilde pour les declaration de guerre fausse ? C'est passé ou ?

4 Les sanctions pour les exploits ?

5 Le bug de pioche sera un jour repare ?

Ben voila c'est deja pas mal...

[messent0]

pour :
_1 : c'est vrai que ça limite niveau RP, mais ça empeche quand meme un grosl exploit à mon avis et c'est une bonne solution en attendant mieux.

_2 : je sais pas trop là, en effet c'est quelque chose d'embetant et qui peut amener à beaucoup de probleme si l'utilisation en est mauvaise. Esperons que les derniers probleme inciteront les joueurs a reflechir, /tell et autre avant d'utiliser le ban guilde, qui je pense et espere serra une fonctionalité rarement utilisée.

_3 : Pareil difficile à gérer, permetre la declaration de guerre qu'aux vieilles guilde serrai repousser le probleme a plus tard et empecher la création de nouvelles guildes par des joueurs, mais par exemple la necessité d'un certains nombre de lvl des membres additionnés entre eux, les lvl etant en partie representatif d'un nombre d'heure de jeux des perso de la guilde, donc ca empecherai dans un sens les guildes fantomes, comportant que des perso en général bas lvl je pense, mais le total des niveaux cumulés ne devrait pas etre trop important pour pas pénaliser les joueurs qui pensent plus à RP, qu'à Xp, et qui peuvent etre dans une petite guilde. Enfin, ce n'est qu'une idée parmis tant d'autres.

[arke1n]

Je sais pas si l'option du ban est illimitée, mais si c'est le cas, je vois bien la guilde qui prend son op, ban tout le monde, et pompe ses mp tranquillou, cela dit j'ose espérer que ça ne se fera jamais

[keikoku1]

Il ne peuvent Ban que ceux qui sont dans leur camps, donc si tu te trompe pas en faisant un miss clic dans les 10 super pas longue secondes ou tu dois choisir en arrivant a l'OP... tu ne te fait pas ban.

[paaaf]

Il ne peuvent Ban que ceux qui sont dans leur camps, donc si tu te trompe pas en faisant un miss clic dans les 10 super pas longue secondes ou tu dois choisir en arrivant a l'OP... tu ne te fait pas ban.

Oui si tu te trompes (ou un co guilde se trompe), tu es banni des deux camps.

[monwalker]

Une fois de plus, Marjo apporte des réponses qui montrent que les remarques des joueurs sont prises en compte. Merci

Cependant, une précision serait la bienvenue à propos du ban guilde :
- actuellement, un camp qui banni une guilde empêche celle-ci de rejoindre l'autre camp. Il est évident que cela favorisera des exploits... Est-ce que le problème a été bien envisagé chez Nevrax (y-compris les abus que cela favorise), et malgré cela la solution proposée demeure le ban total (banissement des deux camps) ?

- Si c'est le cas... Pourquoi ? Pour quelle raison ?

Marjo, est-ce que tu peux aussi nous rendre compte des réflexions de Nevrax à propos des problèmes générés par le fait que les gardes en ville ne réagissent pas aux tueries qui se perpétuent sous leurs yeux ? A cause de ce problème, des joueurs AFK, ou qui sont tranquillement en train de papotter en ville, de faire leur marché ou de travailler à leur artisanat se font tuer... Il n'y a plus aucune sécurité en ville !

- Est-ce que la seule solution proposée est de ne pas activer le tag PvP ?
- Comment expliquer que les gardes nous protègent des aggro, mais pas des tueurs ?

[licena]

2) attaquer ou defendre... avec le nom des deux guildes, c'est difficile de se tromper, mais si on se trompe : on paye. On va pas demander aux devs de prevoir un truc pour les mecs qui jouent en regardant la télé.

Si c'est une "taupe" d'une autre guilde, faut faire un ticket et espèrer que les devs sanctionne le joueur pour anti-jeu. On peut aussi imaginer que les guildes puissent connaitre un minimum leurs membres, aider les nouveaux ça veut pas forcément dire faire du recrutement intensif à côté des étables.

C'est très bien qu'il y ai un ban. c'est d'ailleurs la première fois que je vois un jeu qui laisse cette possibilité d'auto-régulation aux joueurs. Faut pas se plaindre si on est assez bête pour l'employer n'importe comment.
J'ai trouvé certaines remises en cause des devs assez pitoyables sur ce point. ça sonne comme le vieux tonton qui voudrait une bonne guerre ou une bonne dictature pour que les chose reviennent en place.

actuellement, un camp qui banni une guilde empêche celle-ci de rejoindre l'autre camp. Il est évident que cela favorisera des exploits... Est-ce que le problème a été bien envisagé chez Nevrax (y-compris les abus que cela favorise), et malgré cela la solution proposée demeure le ban total (banissement des deux camps) ?

oui ce serait l'idéal.

[monwalker]

Oui, Licena, tu as raison, le ban est une bonne chose en soi. Mais de là à fermer les yeux sur les exploits... Ceux qui utilisent le jeu "n'importe comment" se foutent bien de respecter les règles, ou le fair-play. Ceux que ça gêne, c'est ceux qui s'efforcent de jouer intelligement, en respectant les autres. Il faut donc soit sévir pour dissuader les mauvais joueurs, soit empêcher les exploits. Non ?

[licena]

oui je crois qu'il faut qu'en cas d'exploit nuisant à d'autres joueurs l'accompte du joueur devrait être suspendu temporairement.

Cela dit je voudrais pas vexer tout le monde mais le fait de déclaré 50 guerres pour brouiller les pistes est assez proches de l'exploit. Dans le sens (surtout mais pas uniquement) où il peut empêcher une autre guilde de déclarer une "vrai" guerre. Alors que la personne qui déclare cette "fausse" guerre soit un reroll de la guilde possédant l'AP ou une guilde qui a une autre cible... ben il y a quelquechose en commun