News : Avant-postes expliqués !

[choule]

Bonjour !

Voici une nouvelle qui vous donne de plus amples informations sur le fonctionnement des avant-postes !!

Bonne lecture !

[folky]

C'est pas en pvp direct... o_O'

Bizarre...

[bratakk]

Krigg !!!

Si je comprends, cela permet aux attaquants et defenseurs de coordonner l'heure de l'attaque et donc a tous d'avoir les capacites d'agir. Ce qui etait une de mes inquietudes.

Le reste, les guildes seront en pvp tout le temps et partout... ce qui est interessant.

A tester.

[bobocop]

Le principe me plait bien, il laisse le temps aux deux opposants de réunir du monde pour se défendre/attaquer dans de bonnes conditions.
Le fait de devoir déclarer la guerre à la guilde (et donc free pvp en zone illimitée) pour récupérer/garder un avant-poste est une trés bonne chose qui obligera à s'impliquer un peu plus au niveau RP.
J'imagine que les actions entreprises auront également une incidence sur le fame, en tout cas je l'espère

Si j'ai bien compris, les joueurs pourront intervenir en plus des escouades pour défendre les avant-postes, donc de la même manière qu'en pvp.
La gestion d'un avant poste permettra d'acheter des escouades de niveaux différents ou qui dépendront du niveau de l'AP.
Ceci est trés prometteur !

[warba]

Impressions mitigées pour moi : le principe général me plait bien, sauf que :

- une guilde peu puissante n'aura aucune chance de prendre un avant-poste détenu par une guilde puissante (ça c'est assez normal)
- une guilde puissante aura les moyens de défendre très lourdement ses avant-postes (via escouades achetées), ce qui renforcera le coté imprenable de son avant poste (compensé il est vrai en partie par la baisse de niveau de l'avant-poste dans le temps)
- je ne vois rien dans ces propositions qui empêcherait une guilde de prendre 800 avant-postes ; je ne vois rien non plus permettant d'équilibrer un combat entre une guilde puissante et une plus faible, contrairement à ce qui était prévu au départ (il y a très très longtemps, je sais)
- une guilde peu nombreuse en guerre contre une guilde nombreuse se fera pk à tout bout de champs, c'est mathématique (plus de membres = plus de situations de pk possibles)

Conclusion de ces propositions seules (je pense que ce n'est qu'une ébauche, je l'espère du moins) : aucune chance pour les petites guildes (par le nombre ou la puissance) d'avoir un avant-poste (sauf si d'autres guildes les leur laissent, mais là ne rêvons pas trop).

Warbazhul

[janta]

Lorsqu'une guilde veut prendre un avant-poste, elle doit tout d'Abord déclarer la guerre au propriétaire actuel. La déclaration de guerre prend 24 heures pour permettre aux deux opposants de s'organiser, de donner une chance d'être présent lorsque le conflit commence. Durant cette période, la guilde attaquante peut choisir une heure où la bataille offensive aura lieu et la guilde défensive une heure pour la bataille défensive.

J'ai qq probleme avec cette partie...

(1) - déclaration de guerre
(2) - au minimum 24h plus tard début de la phase d'attaque ?

ou alors

(1) - déclaration de guerre
(2) - début de la phase d'attaque au maximum 24h apres "1"

Dans les deux cas je vois des défauts

Si c'est le premier cas, la guilde d'attaque peut fixer la date au maximum combien de temps apres la déclaration de guerre ?
Si c'est le deuxiemem cas, la guilde attaquante peut donc choisir de démarrer la guerre tout de suite ?

Autres question:
Que se passe t-il si aucun de décideurs (j'imagine que ce sera le chef ou les off sup) ne se connect pendant 24h (cas très fréquent)

Apres la fin d'une guerre quelle que soit l'issue, le conflit pvp sera terminé entre les deux guildes jusqu'à la prochaine déclaration de guerre ?

Pourra t-on attaquer un outpost en train de se faire attaquer ou sur lequel la guerre a déja été déclarée ?

Une déclaration de guerre sera t-elle spécifique d'un outpost ou sera valable pour tous les outpost controlés par une guilde ? Je pense que si une guilde contrôle plusieurs outpost, il est normal qu'elle ne puissa pas savoir d'avance ou l'ennemi va frapper, mieux, qu'elle soit obligée de faire face à une attaque sur 2 sites simultanément soit par la même guilde qui a réparti ses troupes sur 2 champs de bataille, soit par 2 guildes alliées qui attaquent chacune sur un outpost, soit par 2 guildes dont une joue les opportunistes sachant que la guilde attaquée est en position de faiblesse etc. Bref ne négligez pas l'aspec stratégique qui pourrait etre super interessant ! Ne nous faite pas un truc de benet et de roxor

IL FAUT ABSOLUMENT QUE CONTROLER PLUSIEURS OUTPOST AMENE UN AFAIBLISSEMENT STRATEGIQUE sinon controler 10 outpost sera aussi facile que d'en contrôler un seul (a la différence pret que ca coutera plus cher)
et on verra apparaitre une hégémonie du contrle par les grosses guildes.

Voila c'est tout pour le moment mais je vais encore pensez a plein de question alors prepare ta plume nevrax

[raiden55]

donc en fait c'est un peu de la protection d'otages que l'on fait, vu que l'important est que les PNJs restent en vie... idée interressante, c'est sur que des pnjs mortels c'est plus logique a tuer que des homins qui repopent
le système semble permettre une bonne justice de ce point de vue ; deja on sera sur d'avoir un gagnant et un perdant, et chacun aura plusieurs tentatives.

en revanche je comprends pas trop avec la baisse du niveau minimum ; ca veut dire qu'au bout de quelques jours le niveau sera devenu le plus bas, donc qu'il y aura surement une phase défensive, MAIS il suffit a cette phase de faire le niveau 1 pour garder, donc au contraire avec le temps ca devient plus simple ... alors que le texte semble dire le contraire... ca m'emebrouille un peu

ps :

Note : Bien qu'une guilde peut attaquer un avant-poste au même moment, des alliances temporaires sont possibles

manque pas des mots la ???

[jenbat]

Note : Bien qu'une guilde peut attaquer un avant-poste au même moment, des alliances temporaires sont possibles

En anglais c'est plus clair

Note: While only one guild at a time can declare war to a given outpost, temporary alliances are possible.

[paaaf]

Ce principe me parait amusant, mais ou est le RP dans tout ça. Désolé de le dire comme ça, mais c'est pas du tout ce que j'attendais, et pourquoi imaginer un système aussi compliqué et loin du RP. Et c'est quoi cette bataille par intermédiaire de PNJ, je m'attends plutot à un combat PvP où il y a des tactiques de combats plus "évolués" que taper du PNJ, comme Aen et bjr les exploit.... Je préfère un adversaire qui a une vie autre que les algorithmes plus ou moins optimisés des devs....
Pourquoi pas un système moins compliqué du genre:
- Les gouvernements décident qu'à des dates fixes (un jour IG environ) on a le droit de prendre un avant post moyennant une déclaration auprès de l'administration.
- Si l'avant post est gardé par une autre guilde, cette guilde est mise au courant de l'attaque imminente et peut organiser ses forces et contacter ses alliés.
- La prise d'un avant post passe par la destruction d'un batiment ou qq chose du genre.

On peut imaginer que ce système de "jours ouverts" soit une sorte de tour de tactique K/K, chaque camp attaquant un ou plusieurs postes strategiques adverses.

Si par malheur la guilde en defense a des horaires IRL qui ne lui permettent pas d'être présente à l'heure H, elle perdra son avant post, mais que cela ne tienne, elle reprendra bien un jour .

Les escouades etc... On peut les acheter pour la defense de l'avant post contre les predateurs et les assaillants .

[faro1]

Bif, le RP viendra une fois le système fait, c'est toujours plus facile.

Non, moi ce qui me choque, c'est qu'il manque plusieurs points. Certains manque sont logique (les bonus par exemple, peuvent varié encore), MAIS.

Bah je cherche toujours la place des foreurs/Crafteurs dans le biniou ...

On achète les escouades (donc on les équipes pas), on parle pas des batiments des avant posts ...

Alors lse Foreur/Crafteur, mis de coté ou pas pour les AP ?

Faro